Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2580/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-20480/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мяском": Кравченко М.М., по доверенности от 08.12.2008,

временный управляющий "МОЛМЯСОПРОДУКТ" Полийчук Ю.Д. (определение от 10.11.2008, паспорт),

от ООО "МОЛМЯСОПРОДУКТ" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мяском" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-20480/08,

принятое судьями Прошиной И.А., Большаковой Л.И, Лещенко Н.А.,

по делу о признании ООО "МОЛМЯСОПРОДУКТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2008 по делу N А41-20480/08 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОЛМЯСОПРОДУКТ" (далее - ООО "МОЛМЯСОПРОДУКТ", должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008 временным управляющим должника утвержден Полийчук Ю.Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Мяском" (далее - ООО "Мяском") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Полийчуком Ю.Д. обязанностей временного управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мяском" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, жалобу ООО "Мяском" на действия временного управляющего должника удовлетворить и отстранить Полийчука Ю.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Должник и остальные кредиторы должника извещены о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Мяском" и временного управляющего должника, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование жалобы на действия временного управляющего должника ООО "Мяском" указывало на нарушение временным управляющим при проведении финансового анализа состояния должника, положений пунктов 1, 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами проведения финансового анализа, исходил из того, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены временным управляющим без нарушения требований Правил проведения финансового анализа и Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в нем доказательствам.

В пункте 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на временного управляющего возложена обязанность провести анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пунктом 4 которых предусмотрено, что таковой проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Судом первой инстанции установлено, что на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 31.03.2006 по 30.09.2008, а также учредительных документов и положения об учетной политике должника, временный управляющий провел анализ финансово-экономического состояния общества, результат которого показал, что предприятием не ведется производственно-хозяйственная деятельность с 2 квартала 2008 года, предприятие неплатежеспособно и убыточно, восстановить платежеспособность за счет собственных средств невозможно. Доля просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2008 составила 94% (45710 тыс. руб.). Представленными в материалах дела документами подтверждается, что в исследуемом периоде коэффициенты степени платежеспособности должника находились ниже уровня нормативного значения, что свидетельствует о недостаточности покрытия оборотными активами должника текущих обязательств. В составе активов предприятия отсутствуют наиболее ликвидные активы (краткосрочные финансовые вложения и денежные средства). Ликвидные активы представлены в виде дебиторской задолженности.

Проведение анализа с указанием всех предусмотренных коэффициентов за период после 1 квартала 2008 не возможно в связи с отсутствием деятельности должника, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведена временным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в анализе, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, установленных в пункте 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ООО "Мяском" судом первой инстанции дана оценка всем приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям временного управляющего Полийчука Ю.Д., все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции жалобы на действия временного управляющего и о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего в незаконном составе, а именно: в коллегиальном составе вместо единоличного рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отстранении арбитражного управляющего подлежит коллегиальному рассмотрению (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве").

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-20480/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева