Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 10АП-2727/2009

г. Москва

30 июня 2009 г.

Дело N А41-5124/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Самохвалова Н.А., по доверенности от 21.04.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-5124/09, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ООО "АСК" к СПК им. Калинина о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Калинина (СПК им. Калинина) о взыскании 132 932 руб. 71 коп. задолженности по договору займа N 8/К от 04.12.07 г. г., из которых 112 912 руб. 71 коп. составляет основная сумма займа с процентами за пользование денежными средствами, 20 020 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 158 руб. 65 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 апреля 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "АСК" требования и взыскал с СПК им. Калинина долг в размере 110 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 912 руб. 71 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 158 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе СПК им. Калинина просит решение суда первой инстанции от 30.04.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АСК", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу СПК им. Калинина не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2007 года ООО "АСК" (займодавец) и СПК им. Калинина (заемщик) заключили договор займа N 8/К, в соответствии с п. 1.1., п. 2.3. и п. 2.4. которого истец обязался передать ответчику заем на сумму 110 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить процент за пользование займом в размере ставки банковского процента на день уплаты суммы займа в срок до 7 марта 2008 года (л.д.13).

Во исполнение условий договора займа N 8/К ООО "АСК" платежными поручениями N 35 от 04.12.07 г. на сумму 50 000 руб. и N 36 от 04.12.07 г. на сумму 60 000 руб. перечислило СПК им. Калинина денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д. 11-12).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также Актами приема-передачи денежных средств N 1 от 05 декабря 2007 года на сумму 50 000 руб. и N 2 от 06 декабря 2007 года на сумму 60 000 руб. (л.д. 9-10).

СПК им. Калинина в нарушение п. 2.4. договора N 8/К в срок до 7 марта 2008 года полученную сумму займа не возвратило и проценты за пользование займом не оплатило, в связи с чем ООО "АСК" обратилось к ответчику с претензией от 21 июля 2008 года с требованием возвратить в двухдневный срок со дня получения претензии сумму займа, проценты за пользование займом и уплатить штрафные санкции всего на сумму 117 282 руб. 15 коп (л.д. 7).

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 21 июля 2008 года (л.д. 8).

СПК им. Калинина оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем ООО "АСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика займа в размере 110 000 руб., процентов по договору займа в сумме 2 912 руб. 71 коп., неустойки в размере 20 020 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "АСК" требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом, исходил из того, что задолженность СПК им. Калинина по договору займа N 8/К на общую сумму 112 912 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права до разрешения спора по существу не проверил, является ли ООО "АСК" действующей организацией и обладает ли указанное общество необходимой правоспособностью на обращение в суд с заявленными требованиями.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2007 года ООО "АСК" (займодавец) и СПК им. Калинина (заемщик) заключили договор займа N 8/К, в соответствии с п. 1.1., п. 2.3. и п. 2.4. которого истец обязался передать ответчику заем на сумму 110 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить процент за пользование займом в размере ставки банковского процента на день уплаты суммы займа в срок до 7 марта 2008 года (л.д.13).

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что после получения заемщиком денежных средств стороны составляют об этом акт.

Поступление денежных средств СПК им. Калинина на основании договора займа N 8/К от 04.12.07 г. в размере 110 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приема-передачи денежных средств N 1 от 05 декабря 2007 года на сумму 50 000 руб. и N 2 от 06 декабря 2007 года на сумму 60 000 руб., подписанными со стороны кооператива Середавкиным П.Д. и заверенных печатью ответчика (л.д. 9-10), а также платежными поручениями N 35 от 04.12.07 г. на сумму 50 000 руб. и N 36 от 04.12.07 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 11-12).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что факт передачи ООО "АСК" денежных средств СПК им. Калинина по договору займа N 8/К от 04 декабря 2007 года в размере 110 000 руб. подтвержден материалами дела.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.3. и пунктом 2.4. договора займа N 8/К установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее, чем 7 марта 2008 года, и уплатить сумму процентов за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы займа.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в срок до 7 марта 2008 года денежных средств, полученных от ООО "АСК" по договору займа N 8/К от 04 декабря 2007 года СПК им. Калинина не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

СПК им. Калинина в нарушение условий договора займа N 8/К полученные денежные средства не возвратило, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 110 000 руб. основного долга и 2 912 руб. 71 коп. процентов за пользование займом с учетом 93 дней просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования в размере 10, 25% годовых.

Согласно п. 3.3. договора N 8/К за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалах дела расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства на общую сумму 20 020 руб. (с учетом периода просрочки в количестве 182 дней), арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции учел чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 3.3. договора N 8/К, а также несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию пени до 10 000 руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права до разрешения спора по существу не проверил, является ли ООО "АСК" действующей организацией и обладает ли указанное общество необходимой правоспособностью на обращение в суд с заявленными требованиями, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В суде первой инстанции исследовались представленные ООО "АСК" Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.08.07 г. N 009994637 и решение учредителей указанного общества о его создании от 17 августа 2007 года (л.д. 14-15).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АСК" пояснил, что данное общество является действующим, решения о его ликвидации в установленном законом порядке не принималось, при этом представил в обоснование данного довода доверенность от 21 апреля 2009 года, выданную генеральным директором ООО "АСК" Семенютой В.В.

СПК им. Калинина доказательств обратного не представило и в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции своих представителей не направило.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ООО "АСК" не обладало правоспособностью, необходимой для предъявления настоящего иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПК им. Калинина не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-5124/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова