Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-1968/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-22302/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пушкарев Д.В., по доверенности от 11.01.2009 N 02-ДА-09,

от ответчиков:

от ГУ МО "УАД МО "Мосавтодор": Кормакова Н.Е., по доверенности N 011/814 от 24.03.2009,

от ГУП МО "Раменский Автодор": Усанова Е.В. - директор (приказ N 99 л/с от 14.12.2007 распоряжение от 13.12.2007 N 1693,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-22302/08, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ООО "Дон-Авто" к государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" о взыскании убытков в размере 106 208 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (далее - ООО "Дон-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГУ МО "УАД МО "Мосавтодор") о взыскании причиненных в результате ДТП убытков в размере 106 208 руб. 87 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ДТП (падение дерева на двигающееся по шоссе транспортное средство) автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Раменский Автодор" (далее - ГУП "Раменский Автодор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Дон-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 на федеральной дороге Донинское шоссе в Раменском районе Московской области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца послужило падение дерева на двигающееся по шоссе транспортное средство.

Согласно отчету об оценке от 03.04.2009 N 537/8-03/08, выполненному ЗАО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 142 руб. 05 коп.

По мнению истца, возмещение причиненного ущерба необходимо возложить на ответчиков, поскольку они являются ответственными за обеспечение надлежащего благоустройства и содержание территории, прилегающей к дорожному полотну.

Размер понесенных истцом убытков состоит из стоимости восстановительных работ, определенной независимым оценщиком, расходов на оценку и стоимости услуг телеграфа для вызова на осмотр заинтересованных сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно определить причины падения дерева, доказательств того, что причиной падения дерева явились именно действия ответчиков, истцом не представлено. Также суд указал, что согласно справке Гидрометеобюро в день ДТП в данном районе наблюдался сильный ветер, что и могло быть причиной падения дерева.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из ГИБДД Раменского УВД были истребованы материалы административного дела по ДТП, имевшем место 26.03.2008 в 04 час. 40 мин. на федеральной дороге Донинское шоссе в Раменском районе Московской области, с участием автомобиля HYUNDAI SONATA с регистрационным знаком ВО 643 77, принадлежащем истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2008 установлено, что при движении автомобиля произошло падение дерева на данный автомобиль.

Согласно справке Метеобюро Москвы и Московской области о погоде, в районе аварии в период с 03 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин. (время Московское) наблюдался сильный ветер, с порывами 17-22 м/с. (л.д. 93).

Из объяснений водителя, представленных в материалах административного дела по ДТП, также следует, что в момент ДТП (в момент падения дерева) был сильный поток ветра.

Доказательств ненадлежащего содержание обслуживаемой ответчиками территории, в частности зеленых насаждений в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля истца 26.03.2008 произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчиков.

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Московской области о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-22302/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк