Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2618/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-5968/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рыбиной Л.Д., дов. от 28.10.2008 г. б/н,

от ответчика: Гусевой Ю.Н., дов. от 20.04.2009 г. N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А41-5968/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Центр-Авиа" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 27.12.2007 г. N 13756,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Центр-Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2007 г. N 13756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 310513 руб., является незаконным, поскольку у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. имелась переплата налога, значительно превышающая сумму неуплаченного НДС.

Не согласившись решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 81, 122, 163, п. 1 ст. 174 НК РФ.

По мнению инспекции, общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 310513руб., поскольку им после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога была подана уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 г., однако сумма НДС в размере 1552565 руб., исчисленная к уплате в бюджет, и соответствующие пени обществом до представления указанной декларации в нарушение п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ уплачены не были. На момент подачи уточненной налоговой декларации - 06.08.2007 г. у общества имелась недоимка по НДС. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 06.08.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. (номер корректировки 2), согласно которой сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет, составила 1552565 руб. (т. л.д. 10-14).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.11.2007 г. N 3839 (т. 1 л.д. 33), на основании которого, а также на основании возражений налогоплательщика, представленных в инспекцию 06.12.2007 г. (т. 1 л.д. 34), руководителем инспекции вынесено решение от 27.12.2007 г. N 13756, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 310513 руб. (т. 1 л.д. 9).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что до представления обществом уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. оно не уплатило НДС в размере 1552565 руб., пени с этой суммы НДС, в результате чего было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 310513 руб.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Довод инспекции о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. (номер корректировки 2) у общества имелась недоимка по НДС, является несостоятельным, поскольку факт наличия у общества недоимки по НДС на дату подачи им уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. налоговым органом документально не подтвержден.

Согласно информации налогового органа, представленной им в судебное заседание апелляционной инстанции, сальдо на 03.08.2007 г. составляло 6601257 руб. в пользу ОАО "АК "Центр-Авиа".

Кроме того, обществом одновременно с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. (номер корректировки 2) 03 и 06 августа 2007 г. были поданы уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г., май 2006 г., июль 2006 г., ноябрь 2006 г., март 2007 г., в которых к возмещению из Бюджета заявлен НДС в общей сумме 21820343 руб. (т. 1 л.д. 25-28, 74-78, 82-85, т. 2 л.д. 11-15, 28-31, т. 3 л.д. 1-5)

Довод инспекции о том, что у общества отсутствовала переплата по НДС на момент подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г., в связи с тем, что сумма налогового вычета по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за предыдущие периоды 2006 г. на дату представления соответствующих деклараций не была подтверждена камеральной налоговой проверкой, проводимой в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, является несостоятельным, поскольку ст. 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Таким образом, независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что неуплаченная сумма НДС в размере 1552565 руб., исчисленная к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г., полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога за предыдущие налоговые периоды, однако указанное обстоятельство налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтено не было.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налоговый орган, при принятии оспариваемого решения, не принял во внимание ссылку общества на наличие у него переплаты по НДС за предыдущие налоговые периоды, не проверил указанный довод, что также послужило основанием для вынесения незаконного решения.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал, что общество должно было уплатить в бюджет, но не уплатило НДС в сумме 1552565 руб., следовательно, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 310513руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 27 декабря 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А41-5968/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов