Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 10АП-2146/2009

г. Москва

30 июня 2009 г.

Дело N А41-27020/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2009 по делу N А41-27020/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Надежда" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация Воскресенского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" (далее - ООО "ИСК "Надежда") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.11.2007 N 586/1/Б в сумме 1 648 680 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 109 791 руб. 10 коп. за период с 20.11.2007 по 13.10.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-27020/08 исковые требования удовлетворены: с ООО "ИСК "Надежда" в пользу администрации Воскресенского муниципального района взыскано 1 560 148 руб. 15 коп. основной задолженности и пени в сумме 54 895 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИСК "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Воскресенского муниципального района (арендодатель) и ООО "ИСК "Надежда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2007 N 586/1/Б, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030102:0697, площадью 13 230 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, в районе д. Цибино (из земель Воскресенского муниципального района в границах городского поселения Белозерский, категория земель - земли населенных пунктов) (л.д. 6-9).

Согласно п. 3.1 договора от 20.11.2007 N 586/1/Б размер арендной платы устанавливается в приложении N3.

В соответствии с приложением N 3 к договору от 20.11.2007 N 586/1/Б арендная плата с 20.11.2007 составляет 849 802 руб. 59 коп. в месяц (л.д.16).

Договор аренды земельного участка от 20.11.2007 N 586/1/Б зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23 января 2008 года.

Земельный участок, являющийся предметом вышеназванного договора, передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2007 (л.д. 15).

Указывая, что платежи за пользование арендованным имуществом за период с 20.11.2007 по 13.10.2008 ООО "ИСК "Надежда" не внесены, администрация Воскресенского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в соответствии со статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал основную задолженность в размере 1 560 148 руб. 15 коп., просил суд уменьшить размер взыскиваемых пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору аренды от 20.11.2007 N 586/1/Б, в ходе рассмотрения спора частично погасил образовавшуюся задолженность. Суд также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых пени в два раза.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на 30 марта 2009 года размер, подлежащей взысканию задолженности составляет меньший размер, чем указано в исковом заявлении.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору от 20.11.2007 N 586/1/Б выполнил надлежащим образом, передав указанный выше земельный участок ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 648 680 руб. за период с 20.11.2007 по 13.10.2008.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 88 531,85 руб. платежным поручением от 03.02.2009 N 40.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности.

В соответствии с п. 5.3 договора от 20.11.2007 N 586/1/Б за просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в сумме 109 791 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых санкций в два раза.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по состоянию на 30 марта 2009 года сумма задолженности меньше, чем указано в исковом заявлении и взыскано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил апелляционному суду документов, свидетельствующих о погашении суммы долга за спорный период.

Кроме того, даже если бы ответчик погасил часть задолженности после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, данное обстоятельство все равно не являлось бы основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик не погасил задолженность по договору аренды от 20.11.2007 N 586/1/Б.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-27020/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич