Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2154/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-23565/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от Фомина А.В. - Ланкевич С.Н., доверенность от 08.11.2008г.; от Фоминой Е.В. - Фомина Е.В., паспорт 46 05 567 438 выдан 24.10.2003г.,

от ответчика: Васильев Д.В., доверенность от 05.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционеров закрытого акционерного общества "Управление механизации N 64" Фомина Андрея Викторовича и Фоминой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2009 года по делу N А41-23565/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску акционеров закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" Фомина Андрея Викторовича и Фоминой Елены Викторовны к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 65" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65", оформленного протоколом б/н от 22 августа 2008 года в части отказа в досрочном прекращении полномочий Совета директоров и избрании Совета директоров общества в новом составе,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" Фомин Андрей Викторович и Фомина Елена Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 65" (далее - ЗАО "Управление механизации N 65") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65", оформленного протоколом б/н от 22 августа 2008 года в части отказа в досрочном прекращении полномочий Совета директоров и избрании Совета директоров общества в новом составе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2009 года в иске отказано (том 1, л.д.106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, акционеры Фомин Андрей Викторович и Фомина Елена Викторовна подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 1, л.д.123-124).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" обладающими 13 000 (у Фомина А.В.) и 15 (у Фоминой Е.В.) обыкновенными именными акциями общества, что составляет 29,78% от общего числа голосующих акции общества.

23 июня 2008 года заседанием Совета директоров ЗАО "Управление механизации N 65" было рассмотрено требование Фомина А.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управление механизации N 65", согласно которому было вынесено решение о проведении внеочередного собрания акционеров 22 августа 2008 года в 15-00 по адресу: г.Коломна, ул.Октябрьская,д.121 (том 1, л.д.13).

18 июля 2008 года в газете "Коломенская правда" N 54 в соответствии со ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "Управление механизации N 65" было опубликовано сообщение о проведении внеочередного собрания (том 1,л.д.32-33).

22 августа 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были рассмотрены следующие вопросы (том 1, л.д.9-10):

1. Внесение изменений в Устав Общества;

2. Досрочное прекращение полномочий Совета директоров и избрание Совета Директоров ЗАО "УМ-65" в новом составе;

3. Досрочное прекращение полномочий Счетной комиссии и избрание Счетной комиссии ЗАО "УМ-65" в новом составе.

По итогам рассмотрения вынесенных на повестку дня вопросов общим собранием акционеров приняты следующие решения, оформленные протоколом без номера от 22.08.2008 г.:

1. Устав остается в прежней редакции.

2. Счетная комиссия остается в прежнем составе.

3. Члены Совета директоров ЗАО "УМ-65" остаются в прежнем составе: Головлев М.Н., Жихарев СП., Карпова О.А., Карпова В.Т., Ермолов В.С.

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.3-6), истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65", оформленные протоколом б/н от 22 августа 2008 года в части отказа в досрочном прекращении полномочий Совета директоров и избрании Совета директоров общества в новом составе.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на ст.ст. 49-54, 57-59 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также, что принятые решения на указанном собрании нарушают их права и законные интересы, поскольку органы управления обществом, ранее избранные на годовом общем собрании, являются незаконными, наличие спора в отношении органов управления приведет к возникновению убытков у ЗАО "Управление механизации N 65", и, следовательно, у самих акционеров.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли заявитель лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В соответствии с п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что истцы не были извещены о дате проведения собрания, апелляционным судом отклонена.

В соответствии с п.12.24 Устава информирование акционеров о проведении общего собрания осуществляется путем сообщения в средствах массовой информации, определяемых советом директоров. Совет директоров вправе принять решение о дополнительном информировании акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации.

На основании указанного пункта, 18 июля 2008 года в газете "Коломенская правда" N 54 было опубликовано сообщение о проведении внеочередного собрания.

Довод истцов о том, что Истец Фомин А.В. обращался к председателю совета директоров просьбой ознакомить с документами, предоставляемыми акционерам при подготовке к собранию, отклонен как недоказанный.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств обращения истцов для ознакомления с документами при подготовке к собранию.

Ссылка истцов на несоблюдение сроков о 70-дневном сроке для информирования о проведении внеочередного собрания в нарушении абз.1 пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" противоречит материалам дела.

Сторонами в пункте 12.25 Устава общества было обусловлено, что объявление о созыве собрания должно быть проведено в срок не позднее 30 дней, но не раньше, чем за 60 дней до назначенной даты проведения собрания.

Сообщение о проведении собрания было опубликовано 18 июля 2008 года, в то время как собрание состоялось 22 августа 2008 года, т.е. в сроки установленные действующим уставом общества.

Из материалов дела (том 1,л.д.9) следует, что в работе собрания приняли участие акционеры, владеющие 98,8% от общего количества голосующих акций ЗАО "Управление механизации N 65".

У истцов, владеющих акциями в общей сложности 29,78% общего количества голосующих акций общества, отсутствовала теоретическая и реальная возможность повлиять на итоги голосования.

В материалах дела не имеется доказательств, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управление механизации N 65" повлекли за собой причинение убытков истцам.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что голосование истцов по вопросам, изложенным в повестке дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управление механизации N 65" 22 августа 2008 года могло повлиять на результаты голосования и решения оспариваемого собрания повлекли причинение истцам убытков, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управление механизации N 65" от 22 августа 2008 года.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2009 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2009 года по делу N А41-23565/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина