Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 10АП-2654/2009

г. Москва

30 июня 2009 г.

Дело N А41-19638/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК "ВТБ Страхование": Абрамкин Е.А., представитель по доверенности N 1833/08 от 10.10.2008 г.;

от ответчика - ООО "РГС-Столица": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Чернова Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-19638/08, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" с участием в качестве третьего лица Чернова Евгения Николаевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "РГС-Столица") о взыскании денежной компенсации в размере 96 819 рублей 10 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, взыскании неустойки в сумме 10 296 рублей 88 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 645 рублей 96 копеек (л.д.2-3, 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Чернов Евгений Николаевич (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д.78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Ниссан Микра" государственный номер А 223 РС 177, принадлежащий на праве собственности Шаповаловой Марии Руслановне, был застрахован ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому полису серии АI-006742 от 03.03.2007 г. (л.д.7, 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2007 г., указанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Черновым Евгением Николаевичем, управлявшим автомобилем марки ГАЗ-3285 государственный номер АЕ 830 50, принадлежащим на праве собственности Юденцеву Олегу Леонидовичу, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2007 г. (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2007 г. (л.д.13), протоколом 77 N 0754904 по делу об административном правонарушении (л.д.14), постановлением 77 АН N 0095869 по делу об административном правонарушении от 22.12.2007 г. (л.д.15).

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Микра" в размере 96 819 рублей 10 копеек подтверждаются актом осмотра транспортного средства N 164927 от 07.12.2007 г. (л.д.20), экспертным заключением N 167865 о стоимости ремонта транспортного средства "Ниссан Микра" (л..23), страховым актом N АI-006742-022954/07 (л.д.12, 16).

ООО СК "ВТБ Страхование" осуществило страховую выплату по договору владельцу автомобиля марки "Ниссан Микра" в сумме 96 819 рублей 10 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N 7700000000157 от 31.01.2008 г. (л.д.18).

В связи с выплатой страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации непосредственно со страховщика того лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, то есть с ООО "РГС-Столица".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на обстоятельство причинения вреда автомобилю марки "Ниссан Микра", принадлежащему на праве собственности Шаповаловой Марии Руслановне, по истечении периода действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Юденцева Олега Леонидовича - владельца автомобиля марки ГАЗ-3285 государственный номер АЕ 830 50 (полис ААА 02965331143).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Юденцева Олега Леонидовича N ААА 02965331143 установлен с 10.11.2006 г. по 09.11.2007 г. (л.д.73).

Доказательства продления срока действия страхового полиса в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а именно, оплаты Юденцевым Олегом Леонидовичем страховой премии, в материалах дела отсутствуют.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло 22.11.2007 г., то есть по истечении срока действия полиса N ААА 02965331143.

Соответственно на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО "РГС-Столица" не являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что срок действия договора с ООО "РГС-Столица" был продлен, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о продления действия указанного договора.

Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-19638/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова