Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2607/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-10025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова М.В. - представитель по доверенности N АГ/03-100 от 06.05.09,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-10025/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ЗАО "Страховая Группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании 40 802 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "Национальная страховая группа" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23 538 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 17 264 рубля.

Иск предъявлен на основании части 4 статьи 931, части 1 статьи 965, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года взыскано с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 23 538 рублей ущерба, 941 рублей 52 копейки расходов по госпошлине, а всего 24 479 рублей 52 копейки. В части взыскании пени в сумме 17 264 рубля в иске отказано.

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая при этом, что истец имел право на законную неустойку, которое к нему перешло вместе с основным обязательством в порядке суброгации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2008 года на 32 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель-Вектра, г/н т 364 ху 177 принадлежащего Вялову С.Ю. и автомобиля марки Мазда 6, г/н к 845 нр 177, принадлежащего Сергеевой Е.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Вялов С.Ю. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 5).

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", в которой был застрахован автомобиль марки Мазда 6, г/н к 845 нр 177, составило страховой акт N 10131.1-8-01 от 20.11.08, согласно которому сумма страхового возмещения составила 23 538 рублей (л.д. 9).

24 ноября 2008 года ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" выплатило ООО "Лотус-Авто", в котором был произведен ремонт автомобиля марки Мазда 6, г/н к 845 нр 177, за ремонтные работы 23 538 рублей (л.д. 10).

27 ноября 2008 года ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" направило в адрес СОАО "Национальная страховая группа", в которой был застрахован автомобиль марки Опель-Вектра, г/н т 364 ху 177, письмо о возмещении ущерба в размере 23 538 рублей (л.д. 8).

Поскольку СОАО "Национальная страховая группа" ущерб в размере 23 538 рублей не возместило, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" не является потерпевшим и не имеет права требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего, а не страховщика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в счет возмещения причиненного ущерба - 23 538 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В материалы дела представлено письмо N АГ-003-Ю/3686 от 27 ноября 2008 года ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", адресованное СОАО "Национальная страховая группа" с просьбой перечислить сумму страхового возмещения (л.д.8).

Поскольку названная просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 264 рубля.

Однако доказательства получения ответчиком - СОАО "Национальная страховая группа" указанного письма истцом в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства его отправки (почтовые квитанции с описью вложения и т.п.).

В связи этим невозможно определить дату, с которой подлежит начислению с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки.

Предъявляя требования о взыскании с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" неустойки за просрочку обязательств, истец сослался на статью 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года (в редакции от 30 декабря 2008 года), согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма права регулирует отношения между Страховщиком и Потерпевшим.

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" не является потерпевшим и не имеет права требовать уплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего, а не Страховщика, о чем прямо указано в преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При этом в статье 1 Закона под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику после выплаты им страхового возмещения Потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.

Ссылка заявителя на то, что суброгация является особой формой цессии, а в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, в том числе, на неуплаченные проценты, несостоятельна.

Указанная норма права содержит оговорку "если иное не предусмотрено законом или договором".

В данном случае применяются специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора страхования, которыми такое право не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия Сергеева Е.Н. обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ей было отказано, в связи с чем право требования неустойки перешло к истцу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-10025/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич