Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2663/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-К1-22025/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истцов: от Богановой Н.В. - Вдовин Д.Н., представитель по доверенности от 12.11.2007 г.,

от Барышева А.Н. - Вдовин Д.Н., представитель по доверенности от 09.11.2007 г.,

от Варушкиной М.М. - Вдовин Д.Н., представитель по доверенности от 10.11.2007 г.,

от Гусаровой А.В. - Вдовин Д.Н., представитель по доверенности от 09.11.2007 г.,

от Дмитриевой В.С. - Вдовин Д.Н., представитель по доверенности от 09.11.2007 г.,

Шарова Ю.С. - представитель по доверенности от 23.06.2009 г.,

от Зимаковой В.А. - Вдовин Д.Н., представитель по доверенности от 10.11.2007 г.,

от Парфеевой Л.А. - Вдовин Д.Н., представитель по доверенности от 12.11.2007 г.,

от Самсонова М.Н. - Вдовин Д.Н., представитель по доверенности от 10.11.2007 г.,

от ответчиков: от Демьянова С.В. - Заикин М.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2009 г.,

от Антоновой Т.В. - Кышев В.С., представитель по доверенности от 17.01.2008 г.,

от Команицыной Г.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пигуновой М.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Холодкова Г.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

3-и лица: от ООО "Флора" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Антоновой Татьяны Валерьевны и Демьянова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу N А41-К1-22025/07, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Богановой Н. В., БарышевойА. Н., Варушкиной М. М., Гусаровой А. В., Дмитриевой В. С., Зимаковой В. А., Парфеевой Л. А., Самсонова М. Н. к Демьянову С. В., Антоновой Т. В., Команициной Г. Ю., Пигуновой М. П., Холодкову Г. В. о признании решений общего собрания недействительными; признании сделок недействительными; признание права собственности на доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Боганова Надежда Владимировна, Барышева Александра Никитична, Варушкина Мария Михайловна, Гусарова Алевтина Васильевна, Дмитриева Валентина Семеновна, Зимакова Вера Александровна, Парфеева Лидия Алексеевна, Самсонов Михаил Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Демьянову Сергею Витальевичу, Антоновой Татьяне Валерьевне, Команицыной Галине Юрьевне, Пигуновой Маргарите Петровне, Холодкову Геннадию Витальевичу о признании недействительными решений общих собраний участников ТОО "Флора" от 04 декабря 1998 года (протокол N 2), от 25 января 1999 года (протокол N 2); решений единственного участника ООО "Флора" от 06 октября 2005 года (протокол N 1), от 31 января 2006 года (протокол N 2) от 31 марта 2006 года; решений общего собрания участников ООО "Флора" от 31 марта 2006 года (протокол N 2), от 15 мая 2006 года (протокол N 4); о признании недействительными ничтожных сделок: договора безвозмездной переуступки 30% доли в уставном капитале ООО "Флора" от 06 сентября 2005 г., заключенного между Команициной Г.Ю. и Холодковым Г.В.; договора безвозмездной переуступки 30% доли в уставном капитале ООО "Флора" от 06 сентября 2005 года, заключенного между Пигуновой М.П. и Холодковым Г.В.; договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Флора", заключенного 12 мая 2006 года между Холодковым Г.В. и Антоновой Т.В.; о признании недействительными пункта 2.1 Устава ООО "Флора" и пункта 4.1 Устава ООО "Флора" в части номинальной стоимости долей участников общества; о признании недействительным раздела учредительного договора, содержащего подписи участников общества; о возврате из незаконного владения Демьянова С.В. и Антоновой Т.В. долей, принадлежащих истцам на праве собственности; о признании права собственности истцов на доли в уставном капитале ООО "Флора"; о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Флора" от 24 ноября 2008 года N 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Демьянов С.В. и Антонова Т.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков Антоновой Т.В., Команицыной Г.Ю., Пигуновой М.П., Холодкова Г.В., и третьих лиц - ООО "Флора", Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Демьянова С.В. и Антоновой Т.В. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истцов возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

До принятия решения по делу ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности, определенный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании права собственности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В учредительных документах общества (по состоянию на 1998 года) истцы указаны в качестве учредителей общества, однако доказательств оплаты уставного капитала в долях, предусмотренных учредительными документами ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

В материалах дела имеются заявления, подписанные от имени истцов о выходе из состава участников общества от 04 декабря 1998 года. Также к материалам дела приобщен протокол учредительного собрания от 04 декабря 1998 года, согласно которому было принято решение о перераспределении уставного капитала обществ, согласно которому участниками общества стали Холодков Г.В., Команицына Г.Ю и Пигунова М.П.

25 января 1999 года на общем собрании участников ТОО "Флора" была принята новая редакция Устава и Учредительного договора ООО "Флора", которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательств того, что истцы после 04 декабря 1998 года реализовывали предоставленное им право как участников общества по управлению обществом, суду не представлено.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав на участие в управлении обществом, истцы должны были узнать о нарушении своих прав как участника общества не позднее 01 апреля 2000 года, то есть при проведении годового собрания участников ООО "Флора" по итогам работы общества за 1999 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц наряду с иными государственными реестрами признается федеральным информационным ресурсом, а информация, содержащаяся в этом реестре является открытой и общедоступной (пунктом 1 статьи 6 Закона).

Любой из истцов вправе был получить информацию из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Флора".

Однако с настоящим иском истцы обратились только 20 апреля 2007 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования в части признания права собственности на доли в уставном капитале ООО "Флора".

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности истцов на доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции считает, что истцами не доказано наличие у них статуса участников общества на момент совершения оспариваемых сделок и оспариваемых решений общих собраний участников общества и, следовательно, в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не доказано какие права истцов будут восстановлены удовлетворением исковых требований в этой части.

Решением единственного участника ООО "Флора" от 31 марта 2006 года было принято решение об увеличении уставного капитала до 6 000 000 рублей и введении в состав участников Демьянова С.В. с долей в размере 73,3% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 398 000 рублей и Антоновой Т.В. с долей в размере 16, 7% от уставного капитала номинальной стоимостью 1 002 000 рублей.

Была утверждена новая редакция Устава и учредительного договора.

То есть на момент предъявления настоящего иска не существует уставного капитала в том размере, на доли в котором претендуют истцы.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного исковые требования удовлетворения не подлежали, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу N А41-22025/07 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк