Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 10АП-2730/2009

г. Москва

30 июня 2009 г.

Дело N А41-15190/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Омельченко Р.В., доверенность от 01.08.2008; Захарова Ю.В., доверенность от 26.06.2009;

от заинтересованного лица: Большов Н.Л., доверенность от 11.01.2009 N 03-06/139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 по делу N А41-15190/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалстаркомпани" об оспаривании ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалстаркомпани" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.07.2008 N 12-04/1263, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 63 440 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени в сумме 47 296 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 315 527 руб. (по налогу на прибыль - 275 138 руб., по НДС - 40 389 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные обществом от единственного учредителя в качестве беспроцентного займа не могут учитываться при налогообложении налогом на прибыль и включаться в состав внереализационных доходов заявителя, а также облагаться НДС.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. Налоговый орган указывает, что бухгалтерская отчетность общества не велась должным образом, в связи с чем невозможно было установить что денежные средства, поступавшие от учредителя общества (Купцова Е.Н.) к обществу и обратно, являлись заемными средствами.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представители общества возражали против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы налогового органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения о финансовой помощи от 01.11.2001, заключенного между обществом и его учредителем - Купцовым Е.Н., последним на счет общества вносились денежные средства в качестве финансовой помощи на беспроцентной и возвратной основе.

Внесение денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями банка.

Из актов сверки, авансовых отчетов и карточек счета усматривается, что денежные поступления от Купцова Е.Н. в адрес общества в проверяемый период увеличивали задолженность последнего перед своим учредителем.

Указание иных оснований поступления денежных средств не может опровергнуть факт заемных отношений, которые имели место в действительности.

Считая поступавшие денежные средства доходами общества на основании первичных банковских документов (где данные средства значатся как "торговая выручка" и "прочие поступления"), налоговый орган не указал, за какие именно товары или услуги получены данные средства, либо на каком основании, помимо указанного налогоплательщиком, они могли быть получены.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, указание иных оснований перечисления денежных средств было вызвано тем, что кассиром в банке при указании основания платежа не принималась формулировка "финансовая помощь".

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговому органу следовало исходить не из формальных нарушений, допущенных налогоплательщиком при ведении бухгалтерской отчетности, а из существа сложившихся между обществом и его учредителем правоотношений, которые следует квалифицировать как отношения заемщика и займодавца.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью российской организации является полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу подп. 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Таким образом, доначисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ является неправомерным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при выявлении фактов грубого нарушения правил учета доходов и расходов и при наличии достаточных на то оснований, налоговый орган не был лишен возможности привлечь налогоплательщика к ответственности на основании статьи 120 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Все исследованные и установленные арбитражным судом первой инстанции фактические обстоятельства дела подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 по делу N А41-15190/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева