Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 10АП-2165/2009

г. Москва

30 июня 2009 г.

Дело N А41-16463/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов В.Ю., доверенность от 24.06.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Партнёр" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-16463/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Партнёр" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Энерпром" с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЦентрФинЛизинг" о взыскании: задолженности по договору поставки гидроинструмента N 04/014/07 от 27 февраля 2007 года в размере 402 565 руб. 97 коп.; процентов за нарушение сроков передачи продукции по договору поставки в размере 40 256 руб. 59 коп.; 1 120 000 руб. упущенной выгоды; 60 732 руб. расходов на рекламу; 321 754 руб. 85 коп. расходов на участие в выставке; 57 280 руб. расходов по уплате лизинговых платежей; 1 649 руб. 76 коп. транспортных расходов; 15 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Партнёр" (далее - ООО "ПК "Партнёр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Энерпром" (далее ЗАО "ТД "Энерпром") о взыскании: задолженности по договору поставки гидроинструмента N 04/014/07 от 27 февраля 2007 года в размере 402 565 руб. 97 коп.; процентов за нарушение сроков передачи продукции по договору поставки в размере 40 256 руб. 59 коп.; 1 120 000 руб. упущенной выгоды; 60 732 руб. расходов на рекламу; 321 754 руб. 85 коп. расходов на участие в выставке; 57 280 руб. расходов по уплате лизинговых платежей; 1 649 руб. 76 коп. транспортных расходов; 15 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрФинЛизинг" (том 1,л.д.140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д.45-47).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПК "Партнёр" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 2, л.д.52-55).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-10), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки гидроинструмента N 04/014/07 от 27 февраля 2007 года в размере 402 565 руб. 97 коп.; проценты за нарушение сроков передачи продукции по договору поставки в размере 40 256 руб. 59 коп.; 1 120 000 руб. упущенную выгоду; 60 732 руб. расходы на рекламу; 321 754 руб. 85 коп. расходы на участие в выставке; 57 280 руб. расходы по уплате лизинговых платежей; 1 649 руб. 76 коп. транспортные расходы; 15 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 486 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что по договору поставки был приобретен гидроинструмент для передачи его в лизинг. После монтажа и пробного запуска гидроинструмента произошло разрушение основного гидроцилиндра. Замена гидравлического цилиндра произведена ответчиком только 25 июля 2007 года, сам цилиндр получен 06 августа 2007 года. При попытке истцом самостоятельно установить цилиндр в раму пресса, было выявлено, что размер (диаметр) посадочного места под гидроцилиндр меньше чем диаметр самого гидроцилиндра. Истец также ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора о качестве поставленного товара, сроках поставки, истец отказывается от исполнения договора просит возвратить ему полученные по договору денежные средства, уплатить штраф по договору в размере 0,1% от суммы фактически уплаченной покупателем за каждый день просрочки. Кроме того, согласно бизнес-плану истца, за 2007 год истец должен был получить доход в размере 1 120 000 руб. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему сумму недополученного дохода, а также затраты на рекламу предполагаемого к продаже товара, который истец планировал выпускать на приобретенном оборудовании, лизинговые платежи. Полагает, что в соответствии со ст.ст.451, 523 Гражданского кодекса РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельства, поскольку ответчиком нарушены условия договора о качестве поставляемых товаров.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.13-17), 27 февраля 2007 года между ЗАО "ТД "Энерпром" (поставщик) и ООО "ЦентрФинЛизинг" заключен договор поставки гидроинструмента N 04/014/07, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить гидравлический инструмент в ассортименте, количестве и в сроки, согласно спецификации, (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации N 1 общая сумма договора составляет 402 565 руб. 97 коп. Срок поставки предусмотрен в течение трех рабочих дней после получения 100 % предоплаты.

К поставке подлежат: ППК-С400 пресс для опрессовки стальных канатов, 400 тс - 105 мм по цене 280 840 руб., НЭР7/70-8/1, 5И25Т2 насосная станция "Энерпром" "Дуо-мастер" с ручным управлением, одностороннего/двухстороннего действия 25л. Двухступенчатая 8/1.5 л/мин., 3В, в комплектации с РВД 2000 мм с полумуфтой (2 шт). - 121 725руб. 97 коп..

В пункте 1.2 договора стороны условились, что продукция приобретается покупателем с целью передачи ее в лизинг ООО "Производственный комбинат "Партнёр", который является грузополучателем по настоящему договору.

В отношении с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326, 670 Гражданского кодекса РФ), при этом лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения настоящего договора, изменения цены продукции, возврата цены продукции или ее части (пункт 1.4 договора).

Лизингополучатель пользуется всеми гарантиями на продукцию, предоставленными поставщиком и заводом-изготовителем, имеет право предъявлять все рекламации в гарантии период, предусмотренный настоящим договором и техническим паспортом, напрямую поставщику или заводу-изготовителю (п.5.3. договора).

Согласно п.5.4.1 договора, в случае установления нарушения качества или комплектности продукции, лизингополучатель приостанавливает приемку и составляет акт, в котором указывает выявленные недостатки продукции. Одновременно с составлением акта лизингополучатель обязан вызвать посредством факсимильной или телеграфной связи представителя поставщика для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта приемки.

В силу п.5.4.4 договора, в случае, если поставщик оспаривает факт поставки продукции ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления недостатков продукции независимого эксперта.

Если поставщику по истечении 20 дней после даты поставки продукции не поступило уведомление лизингополучателя о недостатках продукции, то условия договора, касающиеся качества, количества и комплектности продукции, считаются ненадлежаще выполненными поставщиком, а продукция принята без замечаний (п.5.4.5. договора).

27 февраля 2007 года ООО "ЦентрФинЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Производственный комбинат" Партнёр" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинг) N 1017 (том 1, л.д.18-28), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок |лизинга (п. 1.1. договора лизинга).

Лизингодатель, исходя из указаний лизингополучателя обязался приобрести у ЗАО "ТД Энерпром":

- пресс для опрессовки стальных канатов (400 тс - 105 мм) модель ППК-С400 - 1 штука;

- насосную станцию "Энерпром" "Дуо-мастер" с ручным управлением марка НЭР7/70-8/1, 5И25Т2 - 1 штука, (п.1.2., 1.3. договора лизинга).

Согласно п. 2.1., 2.10. договора лизинга лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору купли-продажи гидроинструмента N 04/014/07 от 27.02.2007 г., кроме расторжения договора купли-продажи, изменения цены, возврата цены имущества или ее части.

01 ноября 2007 года между ООО "ЦентрФинЛизинг" и ООО "Производственный комбинат "Партнёр" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 1017 финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2007года, которым стороны расторгли договор лизинга и согласились с тем, что переданное в лизинг имущество переходит в собственность ООО "Производственный комбинат "Партнёр" после оплаты 321 432 руб. 00 коп. (том 1, л.д.127).

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения установлено, что одновременно с передачей прав собственности на имущество лизингодатель передает лизингополучателю все права лизингодателя (покупателя) по договору поставки гидроинструмента N 04/014/07 от 28.02.2007 г.

ЗАО "ТД "Энерпром" (поставщик), в том числе право на гарантийное обслуживание имущества, право предъявлять все рекламации в гарантийный период непосредственно поставщику, право требовать расторжения договора поставки, право изменения цены (стоимости) имущества по договору поставки, право возврата цены (стоимости) имущества или ее части.

02 ноября 2007 г. между ООО "ЦентрФинЛизинг" и ООО "Производственный комбинат "Партнёр" подписан акт сверки, согласно которому все переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 1017 от 27.02.2007 г. имущество переходит в собственность ООО "Производственный комбинат "Партнёр" в связи с полной оплатой лизинговых платежей. При этом актом установлено, что стороны не имеют друг к другу никаких взаимных претензий (том 1, л.д.126).

23 июня 2008 года между ООО "Производственный комбинат "Партнёр" (цедент) и ООО "Производственный комплекс "Партнёр" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 402 565 руб. 00 коп. к ЗАО "Торговый дом "Энерпром", вытекающее из договора поставки гидроинструмента N 04/014/07 от 27.02.2007 г. (том 1, л.д.133-136).

Права цедента, выступившего покупателем по указанному в п. 1.1. договору, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1.1, 1.2 договора цессии).

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств передачи истцу права собственности на гидроинструмент.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего по основному договору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки без обращения в суд предусмотрена ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной нормы права односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По условиям договора поставки гидроинструмента N 04/014/07 от 27.02.2007 г. в случае установления нарушения качества или комплектности продукции, лизингополучатель приостанавливает приемку и составляет акт, в котором указывает выявленные недостатки продукции. Одновременно с составлением акта лизингополучатель обязан вызвать посредством факсимильной или телеграфной связи представителя поставщика для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта приемки, (п.5.4.1. договора).

В случае, если поставщик оспаривает факт поставки продукции ненадлежащего качества стороны привлекают для выявления недостатков продукции независимого эксперта (п.5.4.4 договора).

В материалы дела представлены акты от 16 марта 2007 года (том 1, л.д.97) и от 09 августа 2007 года (том 1, л.д.98), согласно которому были выявлены нарушения качества продукции.

Однако указанные акты были составлены в одностороннем порядке сотрудниками лизингополучателя - ООО "Производственный комбинат "Партнёр". Доказательства вызова представителя поставщика не представлены.

Доказательств привлечения независимого эксперта для определения недостатков, вызова поставщика для составления акта о недостатках поставленной продукции истцом не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что монтаж оборудования производился лизингополучателем самостоятельно, в отсутствии заключения независимого эксперта о причинах поломки гидравлического домкрата и что суд не может сделать безусловного вывода о выходе из строя одного из элементов поставленного гидроинструмента по вине ответчика.

Требования договора поставки о составлении акта в отношении второго поставленного ответчиком гидравлического домкрата, собственником оборудования также не исполнены.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено допустимых доказательств поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из материалов дела следует, что товар был принят лизингополучателем без замечаний о качестве (инструкция П-7 Госарбитража СМ СССР).

Кроме того, истец не является собственником товара, участником договорно-правовых отношений с ответчиком, он не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, требовать расторжения договора.

ООО "Производственный комплекс "Партнёр" не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получить запланированную бизнес-планом прибыль, затраты на рекламу соотносятся с действиями ответчика.

Представленные копии договора возмездного оказания услуг (аутсортинга) от 01.01.2009г., заключенного между ЗАО "Энергопром-Менеджмент" и ЗАО "ТД "Энергопром", приложений 1-3 к нему, копии авиабилетов в обоснование заявления о возмещении 64 169 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов не содержат сведения об обязанности исполнителя оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в настоящем деле, подготовки по нему юридических документов в копии авиабилетов не указана цель командировки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-16463/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина