Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 10АП-2950/2009

г. Москва

30 июня 2009 г.

Дело N А41-9560/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Комарова Л.А.- паспорт 45 10 000567, выдан 03.02.2009г, доверенность от 26.05.2009г, Шевцова Мария Владимировна - паспорт 45 10 053134, выдан 17.02.2009,

от ответчика: Козлова О.А.- паспорт 52 03 471755, выдан 14.05.2003, доверенность от 26.12.2008 г., Тюрина А.А. - представитель по доверенности от 26.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. Шевцовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-9560/09, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Шевцовой М. В. к Производственному кооперативу "Колхоз Борец" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу "Колхоз "Борец" (ПК "Колхоз "Борец") об обязании заключить с Шевцовой М.В. договор купли-продажи недвижимого имущества - новой гостиницы _ Рыболово инв. N 00000465, общей площадью 366,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Раменский район, село Рыболово во исполнение предварительного договора N 204 от 12.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 года исковые требования Шевцовой М.В. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевцова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании Шевцова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПК "Колхоз Борец" (продавец) и Шевцовой М.В. (покупатель) заключен предварительный договор N 204 от 12.11.2008 г., по условиям которого продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи, именуемый в дальнейшем "Основной договор", в течение 5 (пяти дней) с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах собственности продавца на объект недвижимого имущества - гостиницу общей площадью 366,2 кв.м. (Новая гостиница _ Рыболово инв. N 00000465, год ввода в эксплуатацию 1992 г.), расположенную по адресу: Московская обл., Раменский район, с. Рыболово, и именуемую в дальнейшем "Здание", а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора и основного договора здание.

Пунктом 4.2 договора N 204 от 12.11.2008 г. стороны согласовали, что до заключения основного договора между покупателем и продавцом заключается договор аренды здания, арендная ставка 10 000 (десять тысяч) рублей; оформляется передаточный акт.

Поскольку в феврале 2009 года в ЕГРП внесена запись и зданию присвоен кадастровый номер 50-50-23/001/2009-176, что и требовалось для заключения основного договора, от заключения которого уклоняется ответчик, Шевцова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный действующим Законом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исковые требования Шевцовой М.В. основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заключения договора в обязательном порядке.

На основании пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиками, а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно оставил исковые требования Шевцовой М.В. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "предварительный договор сам по себе содержит проект основного договора или оферту, в котором изложены условия, позволяющие установить предмет основного договора, срок его заключения и другие существенные условия, арбитражным апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-9560/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. Шевцовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина