Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 10АП-2124/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А41-20214/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Решетов Р.В., доверенность от 17.09.2008 N 401/08;

от ответчиков: от МРИ ФНС N 3 - Иванин М.Н., доверенность от 19.05.2009 N 05-05/00430; Насилевская Е.В., доверенность от 27.03.2009 N 05-05/000234; от ИФНС по г. Мытищи - Чумак П.А., доверенность от 16.02.2009 N 2.4-11/0311,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу NА41-20214/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ООО "ПромТрансСервис" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области, ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании частично недействительными ненормативных актов и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС N 3), а именно: решения от 01.08.2008 N 507/160 в части предложения уменьшить заявленные налоговые вычеты по НДС за декабрь 2007 года на сумму 46 545 669 руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения от 07.08.2008 N 517 в части отказа в возмещении из бюджета НДС за декабрь 2007 года в размере 46 545 669 руб. Также общество просило обязать Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Мытищи) возместить из бюджета НДС в указанном размере. Требование ко второму ответчику вызвано постановкой ответчика на учет в ИФНС по г. Мытищи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом, ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части признаны не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Так, налоговый орган указывает, что судом не учтен должным образом пункт 6 Соглашения от 30.07.1996 между Правительством Российской Федерации и Международным банком, согласно которому последний освобождается от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель МРИ ФНС N 3 поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС по г. Мытищи поддержал правовую позицию заявителя жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принятие налоговым органом ненормативных актов в оспариваемой части было обусловлено тем, что предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в размере 46 545 669 руб. по счету-фактуре от 03.12.2007 N 14 (т. 2 л.д. 142-143) является необоснованным, поскольку организация (Межгосударственный банк), выставившая налогоплательщику данный счет-фактуру, не является плательщиком НДС, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции фактически указал, что НДС обществом уплачен контрагенту в составе стоимости приобретенного товара, в связи с чем общество на основании норм ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ имеет право на возмещение данного налога.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при принятии решения не учтено следующее.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возмещение налога (НДС) при уплате данного налога в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков при осуществлении сделок.

Иными словами, для того чтобы налогоплательщики имели возможность возмещать суммы налога, данные суммы должны предварительно аккумулироваться в бюджете.

Из анализа статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ на льготу или в праве на налоговый вычет.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и Межгосударственным банком был заключен договор от 01.12.2007 N 09-07/90 купли-продажи железнодорожных вагонов-цистерн, согласно которому общество выступало покупателем, а банк - продавцом (т. 3 л.д. 61-64). Согласно условиям данного договора стоимость имущества составляет 305 132 721 руб. 15 коп., в том числе НДС - 46 545 669 руб. 33 коп.

Указанный товар получен обществом и полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2007, счетом-фактурой от 03.12.2007 N 14, платежными поручениями от 07.12.2007 N 01 и N 02. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем не оспаривается и тот факт, что обществом в составе стоимости товара уплачен НДС в размере 46 545 669 руб. 33 коп., выделенный отдельной строкой в указанных документах, в т.ч. в счете-фактуре от 03.12.2007 N 14.

Однако налогоплательщиком при предъявлении НДС к возмещению не учтено следующее.

Согласно п. 6 Соглашения от 30.07.1996 об условиях пребывания Межгосударственного банка на территории Российской Федерации, заключенного между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным банком, ратифицированного Федеральным законом от 19.07.1997 N 103-ФЗ, банк освобождается от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации.

Названное Соглашение было официально опубликовано и находится в свободном доступе.

Следовательно, плательщиком НДС Межгосударственный банк также не является, в связи с чем НДС в указанном в платежных документах размере в бюджет Российской Федерации банком со спорной сделки уплате в бюджет Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, налогоплательщик, вступая в финансово-хозяйственные отношения со своим контрагентом (банком) не мог не знать, что оснований для перечисления в адрес банка НДС в составе приобретенного товара не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание также и следующее.

В решении N 507/160 от 01 августа 2008 года, оспоренном налогоплательщиком (т.д.1., л.д. 19-33), на странице 17 (л.д.25) отражено, что "_обществом "ПромТрансСервис" на камеральную проверку представлены копии документов, заверенные Межгосударственным банком: договор N 09-07/90 от 01.12.2007., спецификация к договору акты приема-передачи имущества, счет - фактура продавца, а также платежное поручение N 72 от 03.12.2007 об уплате НДС за декабрь 2007 года в размере 14 061 846 рублей 77 копеек".

Перечисленные документы налогоплательщик представил в адрес налогового органа как доказательство факта совершения сделки, а также доказательство оплаты продавцом НДС в размере 14 061 846 рублей 77 копеек в бюджет.

Однако при том, что договор купли - продажи N 09-07/90 от 01.12.2007 года, спецификации к нему, акты приема-передачи товара не вызывают сомнений в действительности факта хозяйственной операции, не может быть принято платежное поручение N 72 от 18 января 2008 года, как доказательство по настоящему делу, в связи со следующим.

Во-первых, НДС со спорной сделки составляет 46 545 669 руб. 33 коп., тогда как платежное поручение, представленное в копии (без представления подлинника на обозрение) указывает на факт внесения в бюджет 14 061 846 рублей 77 копеек. При этом заявитель не представил пояснений относительно несовпадения суммы налога, внесенной Международным банком в бюджет и суммой налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что сумма налога по платежному поручению N 72 от 18.01.2008 является частью НДС, заявленного обществом "ПромТрансСервис" к возмещению из бюджета.

В соответствии с Соглашением от 02.12.1996. "О порядке и правилах совершения Межгосударственным банком банковской деятельности на территории Российской Федерации" (т.д. 4., л.д.107-111) Межгосударственный банк создан с определенными целями и задачами; при этом статьей 3 Банку запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Соглашением от 30.07.1996, подписанным между Межгосударственным банком и Правительством Российской Федерации об условиях пребывания Межгосударственного банка на территории РФ (т.д.4., л.д. 112-115), в статье 6 указывается на то, что банк освобождается от всех видов налогов, сборов, пошлин и других платежей.

При рассмотрении налогового спора апелляционный суд оставляет за рамками рассматриваемого дела вопрос законности (незаконности) осуществления Международным банком хозяйственной операции по купле-продаже товара (железнодорожные цистерны). В то же время, следует принять во внимание, что Международный банк, не являясь плательщиком налогов на территории Российской Федерации, в любом случае не обязан уплачивать в бюджет налог, полученный от покупателя товара по выставленному счету - фактуре, поскольку получение суммы сверх стоимости проданного товара, обозначенного в счете-фактуре как налог, по существу является излишне полученной суммой и подлежит возврату обществу "ПромТрансСервис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа отношений продавца и покупателя невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, представляется возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная продавцом и уплаченная покупателем, не является установленной, следовательно, является излишне уплаченной, то она и подлежит возврату от продавца - Межгосударственного банка - обществу "ПромТрансСервис".

Изложенная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16318/08 от 09.04.2009.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на возмещение НДС в указанном размере являются ошибочными.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за апелляционное рассмотрение дела в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-20214/08 отменить.

Отказать ООО "ПромТрансСервис" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "ПромТрансСервис" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев