Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 10АП-2701/2009

г. Москва

30 июня 2009 г.

Дело N А41-11697/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 20209 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошенко А.Е. - ордер N 2301 от 29.06.09,

от ответчика: Иванова Т.В. - представитель по доверенности N 1/09 от 11.01.09, Яковлева Л.И. - представитель по доверенности N 169/08 от 31.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Щелковская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-11697/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ЗАО "Щелковская птицефабрика" к ЗАО "Петровская птицефабрика" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Щелковская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Петровская птицефабрика" о признании соглашения от 23.01.04 недействительной ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Щелковская птицефабрика-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года производство по делу в отношении третьего лица ЗАО "Щелковская птицефабрика-2" прекращено. В удовлетворении иска ЗАО "Щелковская птицефабрика" к ЗАО "Петровская птицефабрика" о признании сделки недействительной отказано.

ЗАО "Щелковская птицефабрика", не согласившись с решение суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая при этом, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 23 января 2004 года между ЗАО "Петровская птицефабрика" и ЗАО "Щелковская птицефабрика" было подписано Соглашение, подписанием которого стороны подтвердили, что АОЗТ "Петровская птицефабрика" (правопреемник - ЗАО "Петровская птицефабрика") с момента своего учреждения и по настоящее время не передавало в качестве взноса в уставной капитал ООО "Щелковская птицефабрика-2" каких-либо земель и объектов недвижимости. Учредительные документы о создании ООО "Щелковская птицефабрика-2" уполномоченные руководители АОЗТ "Петровская птицефабрика" не подписывали. Общего собрания акционеров АОЗТ "Петровская птицефабрика" по вопросу о создании совместно с АОЗТ "Щелковская птицефабрика" Общества с ограниченной ответственностью "Щелковская птицефабрика-2" не проводилось. Решения о создании ООО "Щелковская птицефабрика-2" в установленном законом порядке АОЗТ "Петровская птицефабрика" не принималось (т.1, л.д. 10-11).

Указывая на то, что условия, содержащиеся в соглашении от 23.01.04 не соответствуют действительности, ЗАО "Щелковская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Петровская птицефабрика" в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности, указав при этом, что подписание оспариваемого Соглашения от 23.01.04 уполномоченным лицом ЗАО "Щелковская птицефабрика" свидетельствует о том, что Общество располагало информацией о существовании Соглашения, однако в период с 2004 по 2008 год, т.е. в пределах срока исковой давности, не оспаривало указанную сделку (т.2, л.д. 83).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соглашение от 23.01.04 было подписано генеральным директором ЗАО "Щелковская птицефабрика" Литвиновым В.В., достоверность подписи которого установлена в заключении эксперта по делу N А41-К1-4396/07 по иску внешнего управляющего ЗАО "Щелковская птицефабрика" Попова А.В. к ЗАО "Петровская птицефабрика" о взыскании 7 687 181 рубль 95 копеек.

Таким образом, со дня подписания названного Соглашения, т.е. с 31 января 2004 года ЗАО "Щелковская птицефабрика" знало о нарушении своего права.

Исковое заявление о признании Соглашения от 23.01.04 недействительным было подано в Арбитражный суд Московской области 20 июня 2008 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 вышеназванного Постановления, подлежат отклонению.

Из пункта 8 Постановления N 15/18 следует, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что срок исковой давности по этим искам исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Однако, в рамках настоящего дела иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся, в связи с чем нет оснований исчислять срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-11697/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова