Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 10АП-2713/2009

г. Москва

30 июня 2009 г.

Дело N А41-4440/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жолудев М.В., доверенность N СТ-69 от 25.05.2009г.,

от ответчика: Орлова Н.М., доверенность N 01-11/01Д от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-4440/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску открытого акционерного общества "Северский трубный завод" к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 076 881 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - ОАО "Северский трубный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 076 881 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д.22-23).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЭЗТМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда в части взыскания неустойки (том 2, л.д.26-27).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2005 года между истцом и ответчиком заключен Договор N 13/58, в соответствии с которым поставщик - Ответчик обязуется осуществить проектные работы, изготовление и поставку комплектного механического оборудования района прошивного стана трубопрокатного цеха N 1 ОАО "Северский трубный завод" с электрооборудованием, шефмонтажные работы, оказание технической помощи в пуско-наладочных работах и обучение персонала заказчика - Истца в соответствии с техническим приложением, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и поставляемое оборудование в количестве, по ценам и на условиях оплаты, оговоренных Договором.

Общая стоимость Договора составляет 479 327 690 руб. В общую стоимость договора входит стоимость поставки механического оборудования, с сопрягаемым электрооборудованием и электродвигателями главного привода, электрооборудования автоматизированной системы управления районом прошивного стана, включающей в себя системы центрального управления, базовой автоматизации, электроприводы главных и вспомогательных механизмов прошивного стана, системы смазки и гидравлики, стоимость проектных работ, шефмонтажа, оказания технической помощи в пуско-наладочных работах и стоимость обучения персонала заказчика в процессе монтажа оборудования и пуско-наладочных работ.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок оплаты поставленного товара.

Отгрузка изготовленного товара осуществляется после предварительной приемки товара на территории поставщика, подписания двухстороннего акта проведений предварительной приемки, на территории поставщика, и оплаты 30 % стоимости товара.

О готовности товарной единицы оборудования или ее части к предварительной приемке поставщик обязан письменно известить заказчика не позднее, чем за 15 дней до начала предварительной приемки (п. 5.2 договора).

График выполнения работ по прошивному станку и поставки оборудования оговаривается приложением N 1 к Договору, в соответствии с которым Ответчик должен был изготовить и отгрузить оборудование до конца июля 2006 года.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 Договора, отгрузка производится партиями по средствам железнодорожного транспорта.

Датой поставки оборудования считается дата календарного штемпеля станции назначения на накладной или дата товарно-транспортной накладной, подтверждающая приемку оборудования заказчиком.

Дополнительным соглашением от 31.12.2007г. срок действия договора был установлен до 01.01.2011г.

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-4), истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 076 881 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.309, 314, 330, 394, 506, 521 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку поставки части оборудования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускаете (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков изготовления и поставки оборудования: заказ 135100 "Клеть рабочая", заказ 135101 "Привод главный", заказ 135102 "Сторона выходная".

По акту о предварительной приемке от 23.08.2006г. изготовлено, осмотрено и готово к отгрузке следующее оборудование: "Привод главный" (без шпинделей); "Сторона выходная" (том 1, л.д.137).

Письмом от 18.08.2006г. N 101-14/18, Истец сообщил Ответчику, что приемка оборудования была приостановлена, в связи с невозможностью ее осуществления без готовности третьего элемента "Клеть рабочая". Протоколом технического совещания по вопросу по предварительной приемке оборудования от 16.08.2006г., подписанного Истцом 18.08.2006г., приемка "Клеть рабочая" перенесена на 22.08.2006г., по причине неготовности (том 1,л.д.138).

Указанные документы подтверждают нарушение графика изготовления оборудования, установленного приложением N 1 к Договору.

Оборудование было поставлено Истцу по железнодорожным накладным N ЭШ167688, N ЭШ932040, N ЭШ292618, N ЭШ286768, N ЭШ261708, N ЭШ193384, N ЭШ251307, ЭШ140719, N ЭШ057268.

В соответствии с вышеуказанными документами, последняя сдача оборудования поступила на предприятие истца 20 сентября 20006 года (том 1, л.д.106).

Таким образом, просрочка составляет 50 дней.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что в случае невыполнения поставщиком сроков поставки заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,04 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 7%.

Суд считает, что предоставленный Истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом отклонен.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной. Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в деле доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 16 апреля 2009 года по делу N А41-4440/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев