Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 10АП-2064/2009

г. Москва

30 июня 2009 г.

Дело N А41-К2-22061/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куренкова А.А., по доверенности б/н от 24.02.2009г.;

от заинтересованного лица: Сенниковой А.Г., по доверенности N 04-05/0015@ от 09.02.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу NА41-К2-22061/07, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению открытого акционерного общества "Аннинское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений, о признании незаконным решения N 160 от 17 октября 2007 года в части доначисления земельного налога в сумме 807 565 рублей недоимки, 237 052,68 рублей пени, 161 513 рублей штраф (т.1 л.д. 3-9, т.2 л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу N А41-К2-22061/07 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является плательщиком земельного налога с указанного в оспариваемой части решения участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года отменить.

В обоснование своих доводов инспекция указала, что при вынесении решения суд не учел Постановление Правительства Московской области от 07.12.2005г. N 887/49 "О переводе из одной категории в другую земельного участка, расположенного вблизи деревни Лызлово Рузского района". Из указанного постановления следует, что принадлежащий на праве собственности СПК "Аннинский" (правопреемником является ОАО "Аннинское") земельный участок площадью 121,36 га по ходатайству ЗАО "Багаевский карьер", СПК "Аннинский" от 23.11.2005г. переведен в категорию земель "земли промышленности".

По мнению налогового органа, принадлежность земельного участка общей площадью 121,36 га на праве собственности ОАО "Аннинское" подтверждается выездной налоговой проверкой, данными выписки из государственного земельного кадастра, постановлением Правительства Московской области от 07.12.2005г. N 887/49, договором аренды земельного участка, площадью 121,36 га, между ЗАО "Багаевский карьер" и СПК "Аннинский" от 21.11.2002г., а также платежными поручениями в рамках указанного договора.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что собственником спорного земельного участка является ЗАО "Земельная компания "Аннинское", в связи с чем, общество не является плательщиком земельного налога с указанного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, составлен Акт выездной налоговой проверки N 101 от 14 августа 2007 года (далее - Акт проверки, т.2 л.д. 51-69).

Рассмотрев Акт проверки, налоговый орган вынес Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 160 от 17 октября 2007 года (далее - Решение N 160, т.1 л.д. 15-31).

Решением N 160 в пункте 4 установлено занижение земельного налога земельного налога в 2005 году на 807 565 рублей, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 246 646,55 рублей.

Не согласившись с Решением N 160 в части доначисления земельного налога, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из Решения N 160, объектом налогообложения при исчислении земельного налога в размере 948 141 рублей являлся земельный участок, общей площадью 33 170 000 квадратных метров.

Сумма занижения земельного налога получилась в результате уменьшения исчисленного инспекцией земельного налога в размере 948 141 рубля на сумму земельного налога в размере 140 575 рублей согласно представленной обществом Налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год (т.1 л.д. 67-75).

В соответствии с ч.2 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно Акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 09 февраля 2004 года, представленному налогоплательщиком в суд апелляционной инстанцииё общество передало земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 34 770 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Барынинский сельский округ, в счет оплаты уставного капитала ЗАО "Земельная компания "Аннинское".

На основании данного Акта приема-передачи зарегистрировано право собственности за ЗАО "Земельная компания "Аннинское" и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 50 АЖ N 079562 (т.2 л.д. 46).

Как явствует из материалов дела и подтверждается Письмом Управления Роснедвижимости по Московской области N 3375-39/3995 от 28.09.2007г. (т.2 л.д. 103) земельный участок площадью 3477 га прекратил существование в связи с образованием земельных участков: 1) 50:19:000 00 00:0067 площадью 3355,64 га и 2) 50:19:005 04 03:0002 площадью 121,36 га.

Право собственности на указанные земельные участки также было зарегистрировано за ЗАО "Земельная компания "Аннинское", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации за N 182402 от 23.05.2007г. (т.2 л.д. 44), Свидетельством о государственной регистрации за N 182403 от 23.05.2007г. (т.2 л.д. 45), Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/014/2009-2469 от 16.06.2009г. (т.2 л.д. 114), Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/014/2009-2465 от 16.06.2009г. (т.2 л.д. 115).

Таким образом, общество не является собственником спорного земельного участка, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции относительно того, что выписки из государственного земельного кадастра, постановление Правительства Московской области от 07.12.2005г. N 887/49, договор аренды земельного участка, площадью 121,36 га, между ЗАО "Багаевский карьер" и СПК "Аннинский" от 21.11.2002г., а также платежные поручения в рамках указанного договора могут являться доказательством принадлежности спорного земельного участка обществу.

В силу п.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Как явствует из материалов дела, надлежащие и единственно допустимые доказательства принадлежности земельного участка иному лицу обществом представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Напротив, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств принадлежности земельного участка обществу и правомерности доначисления земельного налога не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности Решения N 160 в оспариваемой части.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу N А41-К2-22061/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев