Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 10АП-2279/2009

г. Москва

02 июля 2009 г.

Дело N А41-22739/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Атучин А.С. по доверенности от 25.08.2008; Кириков С.А. по доверенности от 25.05.2009;

от ответчика: Чифонов А.В. по доверенности от 03.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Серебряно-Прудский молочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-22739/08, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Юранк" к открытому акционерному обществу "Серебряно-Прудский молочный завод" о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, а также об обязании передать имущество (оборудование),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Юранк" (далее - ООО "Компания Юранк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Серебряно-Прудский молочный завод" (далее - ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 316932 руб. стоимости испорченного сырья, 34665 руб. стоимости прогона автотранспорта, 29000 руб. оплаты услуг представителя.

25.12.2008 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 351597 руб., 29000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также передать имущество (оборудование), а именно:

1. Автопогрузчик Komatsu FG20C-14 выпуска 2002 года, заводской номер рамы 562565, двигатель N Н20-К36341Y, цвет: желтый-синий-зеленый.

2. Вакуум выпарная установка МЗС - 320 - 3 шт.

3. Вакуумный насос ВВРI - 1 - 3 шт.

4. Весы электронные - 2 тонны

5. Насосная станция на базе "Джилекс - 60"

6. Яблочная протирка двухбарабанная пр-во Венгрии

7. Дробилка дисковая

8. Бланширователь ковшовый КБЕ

9. Контейнероопрокидыватель

10. Транспортер "Гусиная шея"

11. Инспекционный транспортер

12. Ковшовый транспортер

13. Закаточный автомат СКО

14. Этикетировочная машина

15. Дозатор

16. Углошлифовальная машина

17. Сварочный аппарат

18. Гидравлическая тележка

19. Весы электронные лабораторные

20. Рефрактометр

21. Барабанно-моечная машина

22. Узел учета тепловой энергии "Днепр -7 Теплоком"

23. Куттер ИПКС - 032".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-22739/08 исковые требования удовлетворены в части, а именно: взыскано с ООО "Серебряно-Прудский молочный завод" в пользу ООО "Компания Юранк" убытков в сумме 351597 руб., 10531 руб. 94 коп. расходов по госпошлине, всего 362128 руб. 94 коп.; ООО "Серебряно-Прудский молочный завод" обязано передать имущество (оборудование) согласно перечня; в части взыскания судебных расходов в размере 29000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда в части истребования имущества и взыскании убытков в размере 362128 руб. 94 коп., ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод" уточнил, что просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить решение суда только в части взыскании убытков в размере 362128 руб. 94 коп.

Представители истца не заявили возражений относительно проверки решения суда только в указанной части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскании с ответчика убытков в размере 362128 руб. 94 коп. проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания убытков в размере 351597 руб. и госпошлины в размере 10531 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела истец, в обоснование иска, ссылается на то обстоятельство, что 01.09.2006 между ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод" и ООО "Компания Юранк" подписан договор аренды 650 кв.м. производственного помещения сроком на 11 месяцев по адресу: Московская область, поселок Серебряные пруды, ул. Почтовая, д. 1.

01.08.2007 между сторонами спора подписан очередной договор аренды 650 кв.м. производственного помещения сроком на 11 месяцев, то есть до 01.07.2008.

После подписания договора в 2006 году в арендованные помещения было завезено оборудование, полученное истцом по договорам ссуды N 1, 2 от 04.09.2006 в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

14.05.2008 ответчик без предупреждения истца прекратил доступ сотрудников истца во все арендуемые помещения, полностью остановив все работы.

18.05.2008 от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием выплатить ответчику задолженность по арендной плате в размере 357029 руб.71 коп. (т. 1 л.д. 80), в случае не погашения задолженности в течение 5-ти дней ответчиком будет удержано имущество до исполнения истцом обязательств по оплате задолженности.

Истец считает удержание имущества незаконным, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате, а также то обстоятельство, что удерживаемое ответчиком оборудование ему не принадлежит, оборудование было получено по договорам ссуды, о чем ответчик извещался в ходе переписки между сторонами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора от 01.08.2007 предусмотрено, что предметом договора является передача во временное владение и пользование 650 кв.м. производственного помещения по адресу: Московская область, п. Серебряные пруды, ул. Почтовая, д. 1, сроком на 11 месяцев.

Однако из пункта 1.1 договора от 01.08.2007 не возможно определить какое именно недвижимое имущество передано в аренду.

План передаваемого в аренду помещения к договору не прилагается.

Акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды не заключен вследствие недостаточной определенности его предмета (ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ), удержание при таких условиях не обеспечивает обязательство по внесению арендной платы (ст. 614 ГК РФ) является незаконным, в связи с чем удовлетворил требования истца в части истребования спорного имущества, что ответчик не оспаривает.

В удовлетворении требования о взыскании 29000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции отказал, так как истцом в материалы дела не представлена квитанция на оплату услуг по договору от 17.06.2008 на оказание юридической помощи и представление интересов, связанных с обращением в Арбитражный суд Московской области, в сумме 29000 руб., в связи с чем истцом не доказано, что расходы на оплату услуг представителя реально понесены.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен со взысканием 351597 руб. убытков, так как, по его мнению, истец не доказал факт их возникновения.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что кроме оборудования в арендованных помещениях находилось сырье для производства джемов, варенья, повидла и аналогичной продукции. Во избежание порчи сырье должно быть переработано в кратчайшие сроки, либо ему нужно обеспечить специальное хранение.

В связи с тем, что ответчик не дал возможности истцу произвести переработку и не обеспечил надлежащее хранение сырья, а также не дал его вывезти, сырье было испорчено, в связи с чем истец понес убытки в размере его стоимости, а также в размере расходов на услуги транспортной организации - ООО "Весенний сад" по прогону автотранспорта при попытке вывести остатки сырья (яблочного пюре).

В качестве доказательства причиненных ответчиком убытков истцом в материалы дела представлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 23.05.2008 (т.1 л.д.24-25; т.2 л.д. 147-148).

Данный акт составлен по накладным N 4635 от 04.04.2007, N 5141 от 10.04.2007; N 5496 от 18.04.2007 подтверждающих приобретение истцом 51980 кг сырья по цене 400246 руб.

Согласно представленным истцом требованиям-накладным N 125, 127, 128 указанное сырье поступило в арендованные помещения со склада истца в г. Люберцы в период с 25.04.2008 по 30.04.2008.

В акте от 23.05.2008 указана причина порчи 41160 кг из 51980 кг сырья на сумму 316932 руб.: "невозможность своевременного вывоза сырья для переработки, так как арендодатель запретил въезд и выезд автотранспорта с территории".

Также в акте указано, что "яблочное пюре имеет кислый вкус и не подлежит переработке".

Вместе с тем данный акт был составлен в момент, когда доступ сотрудников истца в арендуемые помещения не осуществлялся, т.е. сотрудники истца, подписавшие указанный акт, фактически не имели возможность удостовериться в наличии и состоянии сырья.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 02 июня 2009 года, представитель истца подтвердил, что сотрудники истца в момент составления и подписания указанного акта в арендованные помещения не заходили, а составили акт на улице, за территорией.

Таким образом, никто из подписавших указанный акт не мог видеть, имелось ли указанное сырьё в указанных количествах в арендованных помещениях, а также никто из подписавших акт не видел в каком состоянии данное сырьё находилось, тем более подписавшие указанный акт лица не могли определить его вкус.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 02 июня 2009 года, представитель истца указал, что сырьё подлежит переработке в течение 1 календарного года с момента изготовления, что подтверждается пунктом 4.1. ТУ 10.963.11-90.

То есть на момент поступления сырья в арендованные помещения в период с 25.04.2008 по 30.04.2008 оно уже было испорчено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей сырья.

Доводы истца о том, что сырью можно было бы установить новый срок хранения и именно ответчик помешал истцу это сделать не подтверждены ни нормативно, ни документально, имея в виду, что истец не представил суду документов подтверждающих совершение им указанных действий, либо приготовление к ним, в период, когда к арендованным помещениям истец имел свободный доступ.

В обоснование расходов на услуги транспортной организации - ООО "Весенний сад" по холостому прогону автотранспорта при попытке вывести остатки сырья (яблочного пюре) истец представил гарантийное письмо от 15.05.2008 N 125, акт N УТ-002 от 19.05.2008 на выполнение работ-услуг между ООО "БАМ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Весенний сад" (заказчик), акт зачета от 21.05.2008 между истцом и ООО "Весенний сад".

Вместе с тем, выполнение обязательств по договору перевозки должно подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно: путевыми листами, с отметками грузоотправителя и грузополучателя, а также товарно-транспортными накладными составленными в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

В соответствии с положениями данной инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции).

При этом согласно пункту 14 Инструкции основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, форма которого также утверждена Постановлением N 78.

Согласно пункту 17 Инструкции к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.

Запрещается включать в отчет о выполненных объемах перевозок и в путевые листы перевозки грузов автомобильным транспортом, не подтвержденные товарно-транспортными накладными.

Применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается (письмо МНС РФ от 22.04.2004 N 22-2-16/757).

Поскольку истец не представил надлежащим образом оформленные путевые листы, а также товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт осуществления грузоперевозки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил исходящих от ответчика документов, свидетельствующих о наличии у истца возможности получить доступ в арендованные помещения 21.05.2008 с целью вывоза сырья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22739/08 в части взыскания убытков в размере 351597 руб. и госпошлины в размере 10531 руб. 94 коп. отменить.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 351597 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряно-Прудский молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юранк" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская