Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 10АП-2661/2009

г. Москва

01 июля 2009 г.

Дело N А41-27392/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: от ООО "МеталЛитМаш" - Кузнецов М.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Амосов М.А.- предъявлен паспорт, свидетельство серия 50 N 003811667 от 24.01.2005г.,

3-и лица: от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталЛитМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-27392/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталЛитМаш" к Индивидуальному предпринимателю Амосову М. А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталЛитМаш" (далее - истец, ООО "МеталЛитМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Амосову М.А. (далее - ответчик, ИП Амосов М.А.) о признании права собственности на металлоизделия.

До принятия решения по спору ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталЛитМаш" (покупатель) и Государственным унитарным предприятием ПО "Коломенский завод тяжелого танкостроения" (продавец) был заключен договор купли-продажи металлоизделий от 01 октября 2003 года N 4058.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает металлоизделия по факту, учитываемые на балансе продавца.

ООО "МеталЛитМаш" произвело оплату металлоизделий в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями на сумму 805 000 рублей.

Сторонами договора была утверждена схема расположения участков складирования металлоизделий выкупленных обществом на территории Государственного унитарного предприятия ПО "Коломенский завод тяжелого танкостроения". В соответствии с данной схемой имущество, приобретенное покупателем по договору от 01 октября 2003 года N 4058, располагается на 4 участках.

Актом приема-передачи от 30 декабря 2003 года продукция передана покупателю, и именно с этого момента возникло право собственности ООО "МеталЛитМаш".

ООО "МеталЛитМаш", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что ИП Амосов М.А. препятствует ему в использовании приобретенных металлоизделий.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 01 октября 2003 года N 4058 договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, которое оформляется двусторонним актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью данного договора. На основании акта приема-передачи товар считается сданным продавцом и принятым покупателем.

Согласно пункту 3.2. указанного договора передача имущества производится в течение трех рабочих дней после оплаты покупателем стоимости имущества, т.е. в данном случае в течение трех дней после 30 декабря 2003 года.

Пунктом 5.2. договора установлен порядок отгрузки и доставки имущества, который осуществляется работниками и транспортными средствами покупателя. При отгрузке в обязательном порядке присутствует представитель продавца.

В подтверждение того обстоятельства, что истец приобретенное у покупателя имущество принял и разместил на своем складе, свидетельствует так же представленное ответчику дополнительное соглашение по уточнению веса металлолома от 10 марта 2004 года, в котором указанно, что приобретенный ООО "МеталЛитМаш" металлолом был принят истцом на склад. При этом из данного соглашения также следует, что имущество принималось покупателем по перечню, и было идентифицировано по присвоенному каждому изделию номеру.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что истец принял переданное ему по договору купли-продажи имущество на свой склад, а не разместил его на не принадлежащем ему земельном участке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Истец не представил суду доказательств того, что имущество, находящееся на территории ответчика имеет наименование и отличительные признаки, свидетельствующие о принадлежности этого имущества ООО "МеталЛитМаш".

Из представленного ответчиком акта приема-передачи имущества следует только то, что истец по нему имущество принял.

Представленная суду "Схема расположения участков складирования металлоизделий, выкупленных ООО "МеталЛитМаш", обозначенная как Приложение N 1 к договору от 01 октября 2003 года N 4058, в самом договоре в качестве приложения к нему не упоминается и неотъемлемой частью его не является. Нанесенные на генеральном плане ГУП ПО "Коломенский ЗТС" участки складирования, на генеральном плане не значатся и являются земельными участками, находящимися в пользовании у разных собственников недвижимости, расположенных на данных участках.

В силу изложенного, у истца не возникло право собственности на имущество, находящиеся во владении ИП Амосова М.А.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности, определенный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании права собственности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разделом 3 договора купли продажи от 01 октября 2003 года N 4058 установлены порядок и срок исполнения договора, в соответствии с которыми имущество, указанное в договоре, передается покупателю в трехдневный срок после оплаты. В соответствии с актом приема-передачи имущество передано продавцом и принято покупателем 30 декабря 2003 года, последний платеж произведен 30 декабря 30 декабря 2003 года.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 30 декабря 2003 года, трехлетний срок исковой давности истек 31 декабря 2006 года.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 10 декабря 2008 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 27 сентября 2007 года (с даты очередной попытки истца вывезти металлоизделия), основан на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу А41-27392/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк