Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 10АП-2683/2009

г. Москва

02 июля 2009 г.

Дело N А41-6770/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Луференко А.Н., паспорт,

от ответчика: от индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушкалова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-6770/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Луференко Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ушкалову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 148 949 рублей и пени в сумме 170 003 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луференко Алексей Николаевич (далее - истец, предприниматель Луференко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ушкалову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель Ушкалов С.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 26 августа 2008 года в сумме 148 949 рублей и неустойки, предусмотренной пункта 5.2. договора поставки, в сумме 170 003 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года с индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Луференко А.Н. взыскано 148 949 руб. задолженности и 35 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ушкалов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между предпринимателем Луференко А.Н. (поставщиком) и предпринимателем Ушкаловым С.В. (покупателем) был заключен договор поставки N 6.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными и полудрагоценными камнями в ассортименте согласно заявкам (заказам) и накладным, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По товарным накладным от 26 августа 2008 года N 07 и N 08 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 927 234 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора порядок и сроки оплаты поставленного товара определяются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 26 августа 2008 года N 1 сторонами было согласованно, что оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем до 26 ноября 2008 года.

В установленный срок покупатель оплатил товар частично в сумме 350 000 руб. Кроме того, покупатель произвел частичный возврат товара на сумму 428 285 руб. (товарные накладные от 20 января 2009 года N 15 и N 20).

Таким образом, у покупателя возникла перед поставщиком возникла задолженность в сумме 148 949 рублей

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования предпринимателя Луференко А.Н. о взыскании задолженности в сумме 148 949 руб. является правомерным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 3.2 договора и дополнительным соглашением N 1, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, сумма которой составила 170 003 руб. 34 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17)

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно уменьшен размер неустойки, признается несостоятельным.

Снижение размера неустойки является правом суда. При принятии решения судом было принято во внимание, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, и сумма неустойки уменьшена.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-6770/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк