Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 10АП-2689/2009

г. Москва

02 июля 2009 г.

Дело N А41-3599/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: крестьянское хозяйство "Зотов и К" - Улыбина М.Н., представитель по доверенности от 16.03.2009 г., Зотов А.В., паспорт,

от ответчика: ОАО "Биомед им. И.И. Мечникова" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Зотов и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-3599/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Крестьянского хозяйства "Зотов и К" к Открытому акционерному обществу "Биомед им. И.И. Мечникова" о взыскании 2 769 455 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Зотов и К" (далее - истец, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Биомед" имени И.И. Мечникова (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 769 455 руб. 01 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21 января 1998 года N А/008, в том числе 39 647 руб. 54 коп. расходов на топливо для электрогенератора, 33 760 руб. затрат на приобретение оборудования для обеспечения теплом, 7 739 руб. 46 коп. расходов на газ для газоотопительных приборов, 559 649 руб. 40 коп. затрат необходимых для ремонта системы отопления и косметического ремонта помещения, 408 93 руб. 74 коп. стоимости пришедшего в негодность товара и 1 720 564 руб. 87 коп. неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года с общества в пользу крестьянского хозяйства взыскано 39 647 руб. 54 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, крестьянское хозяйство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Биомед им. И.И. Мечникова", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство с 1998 года и по настоящее время арендует у общества помещение (часть здания столовой) по адресу Московская области, Красногорский район, п. Петрово-Дальнее.

По договору на предоставление коммунальных услуг от 01 января 1998 года N А/008, заключенному сторонами общество обязалось отпускать крестьянскому хозяйству для переданного в аренду помещения теплоэнергию для отопления, воду из артскважины, электроэнергию, принимать стоки, а также предоставить абонентский номер телефона.

Приложениями к договору являются договорные величины на сброс вод, потребление воды, потребление электроэнергии.

С 27 января 2006 года обществом отключено отопление в помещении, арендуемом крестьянским хозяйством, а с 10 февраля 2006 года прекращена подача электроэнергии.

Решением от 14 июня 2006 года по делу N А41-К1-4491/06 Арбитражный суд Московской области обязал общество выполнить обязательства по договору от 21 января 1998 года N А/008 на предоставление коммунальных услуг, произвести пуск тепла, электричества, воды и прием сточных вод, а также включить абонентский номер телефона.

По мнению крестьянского хозяйства в результате действий общества ему причинены убытки, за взысканием которых оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что до 2006 года помещение ответчика отапливалось не от системы центрального отопления, а от газовой магистрали, в связи с чем суд указал, что приобретение истцом газового отопительного оборудования находится в причинно-следственной связи с отключением крестьянского хозяйства от газовой магистрали пос. Мечникова Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз", а не с прекращением подачи тепла ответчиком.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков связанных с прекращением подачи тепла в помещение, а именно: 33 760 руб. затрат на приобретение оборудования для обеспечения теплом (электропечь, газовая пушка, отопительная газовая горелка), 7 739 руб. 46 коп. расходов на газ для газоотопительных приборов для обеспечения теплом, 559 649 руб. 40 коп. затрат, необходимых для ремонта системы отопления, вышедший из строя в результате разморожения при прекращении подачи тепла и косметический ремонт помещения, 408 093 руб. 74 коп. стоимости пришедшего в негодность товара в результате смены температур и повышения влажности из-за отключения тепла. Не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд также указал, на непредставление истцом доказательств принятия всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков в виде порчи товара и уменьшения их размера.

В тоже время суд признал подтвержденными материалами дела убытки составляющие расходы на топливо для электрогенератора, обеспечивающего работу торгового оборудования и освещения, поскольку в связи с отключением ответчиком электричества с февраля 2006 года для освещения помещения, истцом был использован бензиновый генератор. Расходы истца на бензин для электрогенератора в период с 14 февраля 2006 года по 30 апреля 2006 года составили 39 647 руб. 54 коп.

Требования истца в данной части суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклонил требование истца о взыскании с ответчика 1 720 564 руб. 87 коп. неполученной прибыли в результате уменьшения реализации объема продукции. Суд указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением выручки истца.

Доказательств принятия всех возможных мер для уменьшения размера убытков и получения прибыли при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом также не представлено.

Суд указал, что расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательства было исполнено.

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Московской области о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основание к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу А41-3599/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк