Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 10АП-2737/2009

г. Москва

06 июля 2009 г.

Дело N А41-14228/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шкловский М.Ю., доверенность от 12.05.2008 N 17;

от ответчика: Юрьева Т.И., доверенность от 29.12.2008 N 03-03-01/0552; Шувалова Е.Л., доверенность от 29.06.2009 N 03-21/0142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-14228/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) МУП "Горсвет" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2008 N 7/14 в части отказа к отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, технологических потерь электроэнергии на сумму 6 212 839 руб. 05 коп. и связанного с этим доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что потери электроэнергии в данном случае не могут быть приравнены к штрафным санкциям и отнесены к внереализационным расходам, поскольку это не предусмотрено статьей 265 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик считает, что поскольку он фактически понес расходы в соответствии с условиями договора от 01.06.2006 N 502 Эк-1, заключенного с ОАО "МОЭСК", фактически представляющие собой ответственность за потери электроэнергии, то указанные расходы правомерно включены им в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал жалобу, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и ОАО "МОЭСК" (заказчик) был заключен договор от 01.06.2006 N 502 Эк-1 на оказание услуг по технической эксплуатации электросети и электрооборудования, согласно которому исполнитель на возмездной основе осуществлял техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 4.2. названного договора было установлено, что технологические потери сверх установленных норм возмещаются исполнителем за счет собственных средств и не подлежат компенсации со стороны заказчика.

При указанных обстоятельствах отнесение налогоплательщиком стоимости таких потерь к внереализационным расходам со ссылкой на подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ является неправомерным.

Упомянутой нормой предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Однако в данном случае такие расходы были непосредственно связаны с производством и реализацией в связи с чем они не могут быть отнесены к разряду внереализационных.

Таким образом, с учетом специфики эксплуатации электросетей и деятельности предприятия, названные расходы могли быть отнести скорее к материальным расходам, а именно к технологическим потерям при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленным технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки (подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ), и лишь в том случае, если величина этих расходов, причины возникновения и обоснованность (неизбежность) подтверждены документально.

Отсутствие надлежащего документального подтверждения обоснованности возникновения технологических потерь может привести к бесконтрольному списанию денежных средств в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Кроме того, отнесение сторонами гражданско-правовой сделки стоимости сверхнормативных потерь электрической энергии к разряду штрафных санкций, как это указано в актах, составленных между ОАО "МОЭСК" и МУП "Горсвет", не может свидетельствовать о том, что стоимость потерь в денежном выражении в действительности представляет собой штрафные санкции.

Штрафные санкции представляют собой форму ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, либо за несоблюдение закона.

В данном же случае нарушения договорных обязательств не произошло. Напротив, в упомянутом договоре изначально было предусмотрено возникновение сверхнормативных технологических потерь электроэнергии и заложены условия и порядок компенсации таких потерь предприятием за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы налогоплательщика отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-14228/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев