Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 10АП-2887/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А41-25396/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Кораблев А.А., по доверенности от 23.09.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слик-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-25396/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Слик-К" к ООО "Росгосстрах-Столица", при участии третьего лица - АПК "Энергия", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слик-К" (ООО "Слик-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании страхового возмещения в размере 129 450 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Определением от 18 февраля 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Автостояночный потребительский кооператив "ЭНЕРГИЯ" (АПК "ЭНЕРГИЯ") (л.д. 60).

Арбитражный суд Московской области решением от 01 апреля 2009 года отказал ООО "Слик-К" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Слик-К" просит решение суда первой инстанции от 01.04.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2006 года ООО "Росгосстрах-Столица" и ООО "Слик-К" заключили договор страхования агрегата окрасочного высокого давления "Wagner PS-34", принадлежащего генеральному директору общества Козлову С.Б., что подтверждается страховым полисом серии 4100 N 0005525, выданным на срок с 16 октября 2006 года по 15 октября 2007 года, (л.д. 31-32).

В связи с хищением в период с 15 сентября 2007 года по 26 сентября 2007 года застрахованного истцом имущества ООО "Слик-К" обратилось к ООО "Росгосстрах-Столица" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости оборудования в сумме 129 450 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах-Столица" страховую выплату не осуществило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Слик-К" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец хранил застрахованное имущество в гаражном кооперативе, который не несет ответственности за сохранность такого имущества.

Суд указал, что общество в нарушение условий договора страхования не обеспечило круглосуточную охрану агрегата "Wagner PS-34".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что наличие круглосуточной охраны в АПК "Энергия" подтверждено материалами дела, при этом истец хранил имущество в гараже в соответствии с условиями страхового полиса 4100 N 0005525.

ООО "Слик-К" ссылается на то, что в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Слик-К", арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 15 сентября 2007 года по 26 сентября 2007 года застрахованный ответчиком агрегат "Wagner PS-34" был тайно похищен неустановленным лицом из гаражного бокса N 240, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 6, автостоянка "ЭНЕРГИЯ", что подтверждается справкой Отдела внутренних дел по Алтуфьевскому району УВД по СВАО г. Москвы N 294915 от 26.10.07 г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.10.07 г. и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.12.07 г. (л.д. 11-14).

Пунктом 2.2. "ж" Условий страхования для страхового продукта "Росгосстрах"-БИЗНЕС "Имущество", являющихся приложением к страховому полису серии 4100 N 0005525, а также разделом 4 указанного полиса предусмотрено возмещение страховщику ущерба, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе, кражи со взломом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт наступления страхового случая по страховому полису серии 4100 N 0005525, выданному истцу ООО "Росгосстрах-Столица".

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные в застрахованном имуществе убытки.

В соответствии с п. 7.12.3. Условия страхования для страхового продукта "Росгосстрах-БИЗНЕС "ИМУЩЕСТВО" страховщик обязан произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок.

29 октября 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением N 6111 о выплате страхового возмещения, однако ответчик стоимость застрахованного имущества ООО "Слик-К" не возместил (л.д. 15).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение стоимости похищенного имущества истец представил платежное поручение N 52 от 20.06.06 г., товарную накладную N 142 от 30.06.06 г. и счет N 177 от 19.06.06 г. (л.д. 6-10, 15).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Слик-К" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылку суда первой инстанции на то, что истец в нарушение условий договора страхования хранил застрахованный агрегат "Wagner PS-34" в гаражном кооперативе, не несущем ответственности за сохранность такого имущества, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В пункте 9 заявления на страхование, являющегося приложением N 1 к договору страхования, ООО "Слик-К" указало, что агрегат высокого давления "Wagner PS-34" находится и хранится в наземном крытом гараже (л.д. 18).

В страховом полисе серии 4100 N 0005525, выданном истцу ООО "Росгосстрах-Столица", имеется ссылка на хранение застрахованного имущества в гаражном боксе N 240 на автостоянке "ЭНЕРГИЯ".

Согласно материалам дела застрахованное имущество тайно похищено неустановленным лицом в период действия заключенного между сторонами спора договора страхования из гаражного бокса N 240, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 6, автостоянка "ЭНЕРГИЯ", по данному факту возбуждено уголовное дело.

Исходя из вышеизложенного, условиями договора страхования предусматривалось нахождение и хранение застрахованного имущества в гаражном боксе N 240 на автостоянке "ЭНЕРГИЯ".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что застрахованное имущество хранилось истцом в гараже в нарушение условий договора страхования.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, указал, что общество не обеспечило круглосуточную охрану агрегата "Wagner PS-34".

С данным выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

В пункте 23 заявления-анкеты на страхование ООО "Слик-К" указало, что застрахованное имущество охраняется круглосуточно сторожем (л.д. 18).

Страховой полис серии 4100 N 000552, имеющий силу договора страхования, условия о наличии охраны застрахованного имущества, осуществляемой истцом, не содержит.

В материалах дела имеется Справка АПК "ЭНЕРГИЯ" о том, что автостоянка охраняется круглосуточно сторожем (л.д. 46)

Выпиской из журнала охраны автостоянки подтверждено наличие на объекте круглосуточной сторожевой охраны (л.д. 47-49).

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ страховщик был вправе самостоятельно провести осмотр страхуемого имущества с целью проверки соответствия действительности представленных страхователем сведений.

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

В полисе серии 4100 N 000552 указано, что представитель страховщика осмотр застрахованного имущества не производил (л.д. 32).

Данный договор страхования ответчиком не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Предоставление страхователем страховщику заведомо ложных сведений об охране арбитражным апелляционным судом не установлено.

Если имущество утрачено, то собственник лишается его независимо от того, виноват он в этом или нет, действовала непреодолимая сила или нет. Переход риска утраты или повреждения имущества от собственника к другому лицу означает, что при утрате или повреждении имущества это лицо должно возместить собственнику все, что тот потерял с утратой имущества, независимо от причин этой утраты.

Факт наступления предусмотренного в договоре события - утраты застрахованного имущества истца в результате кражи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленных материалов дела следует, что противоправные действия третьих лиц, в данном случае, кража являются страховым случаем по договору страхования, заключенному сторонами. В свою очередь, несоблюдение страхователем установленных договором условий хранения застрахованного имущества не предусмотрено в Условиях страхования в качестве основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 16 марта 2007 года N 2301/07.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Слик-К" о взыскании с ООО "Росгосстрах-Столица" страхового возмещения в размере 129 450 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Слик-К" в удовлетворении заявленных требований неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение от 01.04.09 г. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ООО "Слик-К" подлежит взысканию госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 089 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-25396/08 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слик-К" 129 450 руб. страхового возмещения, 5 089 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова