Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 10АП-2462/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А41-1550/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горбачев К.А., представитель по доверенности N 135 от 05.0.2009 г.; Горбачев К.А., представитель по доверенности N 134 от 05.06.2009 г.;

от ответчика: Томилов А.О., представитель по доверенности от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нитон" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-1550/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью "Нитон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (ООО) (далее - КБ "Кредитный Агропромбанк", банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нитон" (далее - ООО "Нитон") о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 03-123/07 от 31.08.2007 г. в сумме 105 967 948 рублей 45 копеек, из которых: 39 800 000 рублей - сумма досрочно истребуемого кредита; 60 000 000 рублей - сумма невозвращенного в срок кредита; 3 992 000 рублей - сумма неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2009 г. по 08.04.2009 г.; 2 117 260 рублей 28 копеек - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 11.02.2009 г. по 08.04.2009 г.; 58 688 рублей 17 копеек - сумма неустойки за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 03.03.2009 г. по 08.04.2009 г. (том 1 л.д.4-7, 96-98, 148-149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года исковые требования КБ "Кредитный Агропромбанк" удовлетворены в части взыскания 60 000 000 рублей невозвращенного в срок кредита, 3 992 000 рублей процентов за пользование кредитом, 1 411 506 рублей 86 копеек неустойки на сумму невозвращенного кредита, 39 125 рублей неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части досрочно истребуемого кредита в сумме 39 800 000 рублей иск оставлен без рассмотрения (том 2 л.д.5-6).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нитон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д.25-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять решение о взыскании задолженности по кредитному договору по возврату кредита в сумме 15 000 000 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 992 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 г. между КБ "Кредитный Агропромбанк" (банк) и ООО "Нитон" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 03-123/07, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 99 800 000 рублей (том 1 л.д.12-30).

Впоследствии к данному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.11.2007 г.N 2 от 19.08.2008 г., N 3 от 29.10.2008 г. (том 1 л.д.22-30).

Согласно пункту 1.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2008 г. (том 1 л.д.28-30) сторонами определен следующий график погашения кредита:

- не позднее 18.12.2008 г. заемщик погашает 15 000 000 рублей;

- не позднее 16.01.2009 г. заемщик погашает 15 000 000 рублей;

- не позднее 18.02.2009 г. заемщик погашает 15 000 000 рублей;

- не позднее 18.03.2009 г. заемщик погашает 15 000 000 рублей;

- не позднее 17.04.2009 г. заемщик погашает 15 000 000 рублей;

- не позднее 18.05.2009 г. заемщик погашает 24 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2008 г. (том 1 л.д.28-30) за пользование траншами, предоставленными по кредитной линии, заемщик уплачивает банку проценты из расчета: 18 процентов годовых с даты, следующей за датой выдачи первого транша до даты предоставления в банк зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством дополнительного соглашения N 4 от 29.10.2008 г. к договору залога N 03-123/07-И от 31.08.2007 г; 20 процентов годовых с даты, следующей за датой предоставления в банк указанного выше дополнительного соглашения, до даты фактического возврата кредита (обе даты включительно), вне зависимости от фактической даты возврата кредита.

КБ "Кредитный Агропромбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средства в сумме 99 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Нитон" N 40702810600000001009 (том 1 л.д.33).

ООО "Нитон" свои обязательства по договору N 03-123/07 от 31.08.2007 г. в полном объеме не исполнило, суммы кредитных траншей в сроки, установленные пунктом 1.1 названного договора, не возвратило, проценты за пользование кредитом не уплатило, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного в срок кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Нитон" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено. При этом размер начисленной истцом неустойки был снижен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части досрочно истребуемого кредита в сумме 39 800 000 рублей иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом незаконно было принято заявленное истцом увеличение исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту до 60 000 000 рублей и неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита до 2 117 260 рублей 28 копеек.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с нормой части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, предъявленном в арбитражный суд 29.12.2008 г., истец просил взыскать с ответчика невозвращенный в срок кредит в сумме 15 000 000 рублей, со ссылкой на неисполнение последним условия пункта 1.1 договора N 03-123/07 от 31.08.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2008 г.) о возвращении заемщиком банку указанной суммы в срок до 18.12.2008 г.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 14.04.2009 г. (том 2 л.д.3, том 1 л.д.148-149) истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, в том числе, увеличив сумму предъявленного ко взысканию невозвращенного в срок кредита на 45 000 000 рублей.

Увеличение размера исковых требований было мотивировано истцом нарушением заемщиком сроков, установленных пунктом 1.1 договора N 03-123/07 от 31.08.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2008 г.) для возврата очередных частей займа, а именно - 16.01.2009 г., 18.02.2009 г., 18.03.2009 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции данные требования правомерно были признаны однородными и ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в данной части обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент обращения КБ "Кредитный Агропромбанк" в суд с иском, права требования возврата кредита в сумме 45 000 000 рублей у банка еще не возникло, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы имеет самостоятельные предмет и основание, отклонена арбитражным апелляционным судом как противоречащая нормам действующего процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере применены положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен только на 1/3 от истребуемого истцом размера, признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Нитон" по четырем кредитным траншам составила 60 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 992 000 рублей (за период с 26.01.2009 г. по 08.04.2009 г.). На указанную сумму задолженности истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 кредитного договора, была начислена неустойка в сумме 2 175 948 рублей 17 копеек, из них: 2 117 260 рублей - пеня за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 11.02.2009 г. по 08.04.2009 г. и 58 688 рублей 17 копеек - пеня за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 03.03.2009 г. по 08.04.2009 г.

Арбитражным судом первой инстанции размер неустойки был снижен на основании положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что полное освобождение от уплаты неустойки на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом исходя из специфики конкретных правоотношений, арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-1550/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова