Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 10АП-2674/2009

г. Москва

01 июля 2009 г.

Дело N А41-7188/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Россохина Г.И., по доверенности б/н от 26.06.2009г.; Молчанова А.В., по доверенности N 16-1/535 от 26.02.2007г.;

от заинтересованного лица: Цыркина О.В., по доверенности N 19/01 от 12.01.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-7188/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (далее - заявитель, ФГУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 20/628/200 от 13 января 2009 года (л.д. 2-3, 48-49), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-7188/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУ "Центравтомагистраль", суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФГУ "Центравтомагистраль", в действиях общества нет вины, поскольку отсутствие освещения в надземном пешеходном переходе на момент привлечения к административной ответственности было вызвано проводимыми работами по строительству (устройству) искусственного электроосвещения автомобильной дороги.

Заявитель также указал, что ч.18 ст. 13 Закона об административно-техническом надзоре говорит о необходимости ограждения мест производства работ и установке аварийного освещения. Построенный пешеходный переход не является ни строительной площадкой, ни местом производства работ, а является объектом, который должен быть отключен от источника питания на время проведения работ по устройству электроосвещения федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что на сегодняшний день существуют две линии электроснабжения, старая и вновь построенная. От старой линии подключено освещение на наземный переход. В ночное время включается освещение старой линии на федеральной трассе М-5, однако свет в наземном переходе не горит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, при этом факт выявления правонарушения и ответственность заявителя за содержание перехода не оспаривал. Представитель заявителя также подтвердил, что ФГУ "Центравтомагистраль" было своевременно извещено как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

23 декабря 2008 года государственным административно-техническим инспектором Цыркиным О.В. произведен осмотр пешеходного перехода через ул. Куйбышева в г. Луховицы, составлен Акт осмотра.

Актом осмотра территории (объекта) от 23.12.2008г. (далее - Акт осмотра, л.д. 64) установлено, что в пешеходном переходе на момент осмотра не работает освещение, не горит ни одна лампа; на входах и выходах между этажами отсутствуют пять светильников.

30 декабря 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 20/628/200 (л.д. 22), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в полном отсутствии освещения надземного пешеходного перехода через ул. Куйбышева (в переходе не горит ни одна лампа, на лестницах на входах и выходах, между этажами отсутствуют пять светильников).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 20/628/200 от 13 января 2008 года (далее - Постановление N 20/628/200, л.д. 20) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона об административно-техническом надзоре отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации.

Согласно Приложения к Уставу ФГУ "Центравтомагистраль" федеральная автомобильная дорога "Урал" (с обходом н/п Непецино) М-5 передана в оперативное управление заявителя (л.д. 16).

Таким образом, лицом ответственным за содержание и эксплуатацию данного участка дороги, в частности пешеходных переходов на нем, является ФГУ "Центравтомагистраль".

В силу п. 3.2.2. и п. 3.3.8 Устава ФГУ "Центравтомагистраль" (л.д. 7-17) в обязанности заявителя входит:

- организация принятия мер по обеспечению соответствующего состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам;

- организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование акта выбора земельного участка и проекта границ земельного участка; подготовку и выдачу заявителю технических условий для проектирования вышеуказанных объектов, согласование производства работ по строительству вышеуказанных объектов.

Требования в области благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области, в том числе требования надлежащей эксплуатации дорог и сопутствующих искусственных сооружений, определяет Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).

Так, пунктом 6 статьи 11 Закона о благоустройстве предусмотрено, что все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

Как явствует из материалов дела, на момент проверки освещение в пешеходном переходе не работало, отсутствовали 5 светильников.

Из Письма N 16-1/178 от 22.01.2009г. (л.д. 39) и апелляционной жалобы (л.д. 130) следует, что отсутствие освещения в наземном пешеходном переходе через улицу Куйбышева вызвано проводимыми работами по строительству (устройству) искусственного электроосвещения автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

Как правильно установлено судом первой инстанции, проведение работ на автомобильной дороге не является основанием для невыполнения требований законодательства по надлежащему содержанию прилегающей к дороге территории.

Более того, у ФГУ "Центравтомагистраль" имелась реальная возможность ограничить доступ в наземный пешеходный переход в связи с невозможность обеспечить его эксплуатацию в ночное время суток или организовать временное освещение пешеходного перехода. Однако заявителем таких или аналогичных мер, направленных на обеспечение нормальной эксплуатации перехода, не предпринималось.

Таким образом, в действиях ФГУ "Центравтомагистраль" присутствует объективная сторона административного правонарушения и вина как элемент субъективной стороны.

Апелляционный суд отклоняет довод ФГУ "Центравтомагистраль" относительно того, что у Управления отсутствовали полномочия на осуществление контроля за состоянием и содержанием федеральной автомобильной дороги, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения" предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, правил перевозки грузов и багажа, правил эксплуатации транспортных средств.

Вопросы обеспечения надлежащего состояния и содержания автомобильных дорог не урегулированы нормами особенной части КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, вопросы неурегулированные на федеральном уровне КоАП РФ, могут быть законодательно оформлены субъектами РФ.

Так, Законом об административно-техническом надзоре определяется порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В частности, частью 1 статьи 20 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание средств наружного освещения.

В соответствии со ст.1 Закона об административно-техническом надзоре под благоустройством понимается комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения на территории Московской области.

При этом, основной акцент делается на тот факт, что те или иные объекты расположены на территории Московской области.

Как следует из п.1 ст. 1 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года (далее - Закон об автомобильных дорогах") настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Статьей 46 пунктом 1 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы ответственность за нарушение законодательства в области использования автомобильных дорог устанавливается не Законом об автомобильных дорогах, а иными актами, в частности Законом об административно-техническом надзоре.

Таким образом, положения Закона об административно-техническом надзоре распространяются на все объекты, расположенные на территории Московской области, не зависимо от формы собственности на них.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-7188/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев