Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 10АП-2717/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А41-8254/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьев В.А. - представитель по доверенности от 26.12.08,

от ответчика: Лада Е.И. - представитель по доверенности от 25.02.09, Нишенко Н.Б. - представитель по доверенности от 25.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФутурЛЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2009 года по делу N А41-8254/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ФутурЛЯ" к ООО "ПТК Комфорт-сервис" о взыскании 439 407 рублей 72 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФутурЛЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-сервис" о взыскании гарантийного взноса по предварительному договору от 13.08.07 N 26-П в размере 287 728 рублей, убытков за неисполнение условий предварительного договора N 26-П от 13.08.07 в размере 151 679 рублей 72 копейки, государственной пошлины в размере 10 288, 16 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 190, 309, 314, 393, 405, 407, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного взноса в размере 287 728 рублей и убытков в размере 136 679 рублей 72 копейки отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "ФутурЛЯ", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика гарантийного взноса в размере 287 728 рублей и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО "ПТК Комфорт-сервис" в пользу ООО "ФутурЛЯ" гарантийный взнос по предварительному договору от 13.08.07 N 26-П в размере 287 728 рублей, государственную пошлину в размере 8 254, 56 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2007 года между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "ФутурЛЯ" был заключен предварительный договор о намерении заключить промежуточный и/или основной договор аренды нежилого помещения N 26-П, предметом которого является обязательство Сторон заключить в будущем Промежуточный и/или Основной договор на условиях, изложенных в настоящем Предварительном договоре и Проектах промежуточного и/или Основного договоров, прилагаемых к настоящему Предварительному договору и являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение N 1 и Приложение N 2 к настоящему Договору). В случае расхождения между текстами Предварительного договора и проектов Промежуточного или Основного договоров преимущественную силу будет иметь текст Предварительного договора (т.1, л.д. 8-21).

Согласно пункту 2.1. предварительного договора объектом аренды, который будет передаваться ООО "ФутурЛЯ" во временное владение и пользование на условиях и в соответствии с Предварительным договором и Проектом Промежуточного и/или Основного договоров, является нежилое помещение общей площадью 56 кв.м., расположенное на цокольном этаже в здании Торгово-развлекательного центра "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение улицы Северной и проспекта Ленина в пределах границ, обозначенных красным цветом на поэтажном плане (Приложение N 3 к настоящему договору).

Из пункта 4.1. предварительного договора следует, что в течение 7 банковских дней, начиная со дня подписания настоящего Предварительного договора, ООО "ФутурЛЯ" перечисляет ООО "ПТК Комфорт-сервис" сумму гарантийного взноса в размере 287 728 рублей, включая НДС по действующей ставке в размере 43 890, 71 рублей 71 копейка (далее - Гарантийный взнос), что соответствует арендной плате за два месяца, исчисленной на условиях, предусмотренных Проектом Промежуточного и/или Основного договора аренды.

20 августа 2007 года ООО "ФутурЛЯ" перечислило на расчетный счет ООО "ПТК Комфорт-сервис" гарантийный взнос по договору N 26-П от 13.08.07 в сумме 287 728 рублей (т.1, л.д. 70).

Пунктом 3.1. предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить Промежуточный договор в течение 10 рабочих дней с даты получения ООО "ПТК Комфорт-сервис" соответствующего Свидетельства о праве собственности на здание, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Стороны обязуются заключить Основной договор в течение одного месяца с даты получения ООО "ПТК Комфорт-сервис" соответствующего Свидетельства о праве собственности на Здание/Помещение, выданного Управление ФРС по Московской области, но не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия Промежуточного договора.

Указывая на то, что в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, и ООО "ПТК Комфорт-сервис" обязано возвратить гарантийный взнос, ООО "ФутурЛЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предварительный договор прекращен не был, истцом не доказан факт понесенных убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. предварительного договора от 13.08.07 стороны обязуются заключить Промежуточный договор в течение 10 рабочих дней с даты получения ООО "ПТК Комфорт-сервис" соответствующего свидетельства о праве собственности на Здание, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Стороны обязуются заключить Основной договор в течение 1 месяца с даты получения ООО "ПТК Комфорт-сервис" соответствующего свидетельства о праве собственности на Здание/Помещение, выданного Управлением ФРС по Московской области, но не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия Промежуточного договора. ООО "ПТК Комфорт-сервис" обязуется направить письменное уведомление ООО "ФутурЛЯ" о своей готовности заключить промежуточный договор в течение пяти рабочих дней с момента получения Свидетельства о государственной регистрации права на Здание/Помещение, указанного в п. 3.1. Предварительного договора.

В соответствии с вышеназванными условиями предварительного договора 01 декабря 2008 года ООО "ПТК Комфорт-сервис" направило в адрес ООО "ФутурЛЯ" уведомление о готовности заключить промежуточный и/или основной договоры аренды нежилого помещения в связи с получением ООО "ПТК Комфорт-сервис" свидетельства о праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10, и просило в кратчайшие сроки явиться для заключения вышеуказанных договоров (т.2, л.д. 63).

11 декабря 2008 года ООО "ФутурЛЯ" направило в адрес ООО "ПТК Комфорт-сервис" уведомление, в котором просило согласия на досрочное расторжение предварительного договора N 26-П от 13.08.07.

Данное уведомление свидетельствует о фактическом отказе ООО "ФутурЛЯ" от заключения Промежуточного и/или Основного договоров.

Пунктом 4.2. предварительного договора N 26-П от 13.08.07 установлено, что в случае отказа ООО "ФутурЛЯ" от заключения Промежуточного и/или Основного договоров все обязательства Сторон по настоящему Предварительному договору прекращаются при этом перечисленный Гарантийный взнос не подлежит возврату ООО "ФутурЛЯ".

Факт того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором не прекратились по истечению года со дня его заключения, подтверждает также то, что по акту приема-передачи помещения для производства работ от 11 октября 2008 года ООО "ФутурЛЯ" приняло от ООО "ПТК Комфорт-сервис" в соответствии с условиями предварительного договора N 26-П от 13.08.07 нежилое помещение площадью 56 кв.м., расположенное на цокольном этаже Здания торгового центра по адресу: г. Электросталь, пересечение улицы Северной и проспекта Ленина для производства работ (т.2, л.д. 68).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ООО "ФутурЛЯ" не имелось оснований для предъявления требований о взыскании гарантийного взноса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что из предварительного договора и приложений к нему невозможно установить объект Основного договора, подлежат отклонению.

В силу пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В предварительном договоре N 26-П от 13.08.07 дано понятие помещения, которое арендодатель должен передать арендатору. В этом же договоре истец и ответчик согласовали условия относительно площади данного помещения, определили место расположения помещения по адресу: МО, г. Электросталь, пересечение улицы Северной и проспекта Ленина.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2009 года по делу N А41-8254/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова