Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 10АП-2451/2008

г. Москва

08 июля 2009 г.

Дело N А41-К1-22650/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Грищенкова Алексея Викторовича - лично; - Соломатин В.А. - по доверенности от 27.05.08г. зарег. в реестре за N 4-2824;

от общества с ограниченной ответственностью "Пантера Менеджмент" - Солева Э.С. - по доверенности от 14.01.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенкова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-22650/07, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 г. по иску индивидуального предпринимателя Грищенкова Алексея Викторовича к администрации г. Подольска Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Пантера Менеджмент" о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительной государственной регистрации, исключении записи из ЕГРП (третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грищенков Алексей Викторович (далее ИП Грищенков А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Пантера Менеджмент" (далее ООО "Пантера Менеджмент") о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 84-к от 22.06.07, выданного ООО "Пантера Менеджмент" незаконным; обязании ООО "Пантера Менеджмент" снести пристройку к бытовке-раздевалке, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11, за свой счет, признании недействительным зарегистрированного права ООО "Пантера Менеджмент", (свидетельство 50 НБN 666028), признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Пантера Менеджмент" на двухэтажную бытовку-раздевалку с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 1 326 кв.м., инв. N 206:063-4700, лит. Е, Е1 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11 в части регистрации права на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 84-к от 22.06.07 и исключении записи из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2007 года N 50-50-55/034/2007-321 (л.д. 3-5 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22650/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-126 т. 1, л.д. 20-23 т.2).

17.11.08г. ИП Грищенков А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом дополнения - л.д. 61-62 т.2) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22650/07 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 24-25 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.09г. в удовлетворении вышеназванного заявления ИП Грищенкову А.В. отказано (л.д. 89-93 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Грищенков А.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 100, 129 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФРС по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 122 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Грищенков А.В. и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Пантера Менеджмент" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22650/07 ИП Грищенков А.В. ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия указанного решения ни суду, ни заявителю не было известно о том, что спорный объект был возведен без согласованного в установленном порядке проекта и без получения разрешения на строительство на земельном участке, не находящемся в собственности у ООО "Пантера Менеджмент". Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Пантера Менеджмент" использует 2-й этаж бытовки-раздевалки не по целевому назначению.

Арбитражный апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Грищенкова А.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как видно из материалов дела, доводы о том, что спорный объект был возведен без согласованного в установленном порядке проекта на земельном участке, не находящемся в собственности у ООО "Пантера Менеджмент", приводились при рассмотрении настоящего дела по существу и решение суда первой инстанции от 16.04.08г. было принято с учетом указанных обстоятельств.

Ссылка заявителя на отсутствие у ООО "Пантера Менеджмент" разрешения на строительство документально не подтверждена.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела N А41-10424/08 указанный документ не был представлен суду, не свидетельствует об отсутствии такового.

Довод о том, что ООО "Пантера Менеджмент" использует 2-й этаж бытовки-раздевалки не по целевому назначению также не обоснован документально. Кроме того, вопрос о фактическом использовании спорного объекта не относится к числу обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-22650/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич