Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 10АП-2772/2009

г. Москва

02 июля 2009 г.

Дело N А41-4845/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Студеникина М.Ю., по доверенности N 64 от 20.01.2009, Данилова Т.Н., по доверенности N 60 от 20.01.2009,

от ответчика: Хохлов А.А. по доверенности от 10.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ ЖКП "Котельники" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-4845/09,

принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ОАО "Люберецкий Водоканал" к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 5 746 087 руб. 12 коп. и 155 357 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - ОАО "Люберецкий Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Коммунальник" (далее - МУ ЖКП "Коммунальник") о взыскании задолженности за оказанные по договору N 398 от 27.11.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 5 746 087 руб. 12 коп. и 155 357 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 000 000 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 014 руб. 13 коп.

Уточнение иска судом первой инстанции принято.

Исковые требования основаны на нормах статьей 8, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом производил оплату за оказанные по договору услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ ЖКП "Котельники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая при этом на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между МУП "Люберецкий Водоканал" (в настоящий момент ОАО "Люберецкий Водоканал") и МУ ЖКП "Котельники" (абонент) заключен договор N 398 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является предоставление услуг по приему в централизованную систему канализации МУП "Люберецкий Водоканал" сточных вод от абонента на условиях, определенных настоящим договором.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик оплату оказанных ему по договору услуг в мае-декабре 2008 года произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб.

Отказ от оплаты задолженности ответчик мотивирует тем, что истцом необоснованно произведен расчет объемов оказанных услуг из учета объемов потерь 6,5%, тогда как потери с начала составили 18%, а в последствии 20%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 357 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что МУ ЖКП "Котельники" обращался в арбитражный суд с иском о признании договора N 398 от 27.11.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12271/08 от 12.12.2008, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009 N КГ-А41/4419-09 в иске МУ ЖКП "Котельники" отказано.

При этом арбитражными судами установлено, что ответчик 27.11.2007 направил проект договора истцу, предложив последнему ввести данный договор в действие с 01.01.2008. Истец 16.01.2008 подписал договор с протоколом разногласий, согласно которому МУ ЖКП "Котельники" указало в пункте 3.1.2 договора объем принятых ответчиком сточных вод в размере 190 500 куб. м в месяц и предложило в пункте 3.3 спорного договора предусмотреть условие о том, что в общий объем сточных вод не включаются потери в сетях и вода, используемая на собственные нужды системы водоснабжения (промывка артезианских скважин, накопительных емкостей, сетей водопровода).

Таким образом, судами установлено, что лимит сточных вод принимаемых в систему канализации МУП "Люберецкий Водоканал" от МУ ЖКП "Котельники" по договору N 3987 от 27.11.2007, с учетом протокола разногласий согласован сторонами в объеме равном 190 500 куб.м.

Также судом установлено, что в соответствии с разделом 4 договора, количество принятых сточных вод определяется на основании расчета ОАО "Люберецкий Водоканал" по действующим нормам потребления. Количество сточных вод принимается равным количеству отпускаемой питьевой воды или в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, что соответствует требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999. Размер потери в сетях, предложенной истцом в объеме 6,5%, соответствует данным лицензии, выданной ОАО "Люберецкий Водоканал". Данный расчет потерь был принят МУ ЖКП "Котельники", что подтверждается оплатой, начисленных услуг.

Договор в редакции энергоснабжающей организации исполнялся сторонами, возникшие при его заключении разногласия о порядке учета сточных вод на рассмотрение арбитражного суда не передавались.

С учетом того обстоятельства, что у истца отсутствуют приборы учета воды, процентное количество потерь в коммунальных сетях должно производиться расчетным путем по формуле: 148 / 2265 x 100, что составляет 6,5% и соответствует условиям договора в редакции ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца полностью соответствовали условиям заключенного с ответчиком договора N 398 от 27.11.2007.

Возражения ответчика о том, истцу направлялись балансы водоотведения и водопотребления, в соответствии с которыми размер потерь при водопотреблении и водоотведении составляет 20%, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные изменения направлялись ответчиком в целях урегулирования разногласий по договору на 2009 год, тогда как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся у ответчика в период с мая по декабрь 2008 года.

Материалами дела подтверждено, что истец добросовестно выполнял свои обязательства по договору N 398 от 27.11.2007, задолженность ответчика за оказанные ему в период с мая по декабрь 2008 года услуги составила 4 000 000 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, в нарушение требований норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 руб. 18 коп. правомерными.

Поскольку МУ ЖКП "Котельники" договорные обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 398 от 27.11.2007 полностью не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 017 руб. 13 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-4845/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк