Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 10АП-2140/2009

г. Москва

02 июля 2009 г.

Дело N А41-10911/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

гражданки Князевой В.А.: (представлен паспорт); Балабаной О.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 01.04.2008 г. по реестру за N 2 -1575),

гражданина Князева Д.С.: (представлен паспорт); Балабаной О.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 01.04.2008 г. по реестру за N 1575),

от ответчиков:

от гражданина Безбородова Р.В.: представитель не явился, извещен (уведомление о вручении телеграммы от 30.06.2009 г.),

от ООО "Торгсервис": представитель не явился, извещен (уведомление о вручении телеграммы от 26.06.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Князевой Веры Афонасьевны, Князева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-10911/0910911/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску граждан Князевой Веры Афонасьевны, Князева Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис", гражданину Безбородову Роману Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Князева Вера Афонасьевна и Князев Дмитрий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис"), индивидуальному предпринимателю Безбородову Роману Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета индивидуальному предпринимателю Безбородову Р.В. совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - помещения, кадастровый номер 50:56:03:00175:001:0002, расположенного по адресу: г. Климовск, ул. Заводская, д. 11/2 пом.V, сдачи указанного имущества в залог, внесении его в уставной капитал других обществ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано с учетом того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, граждане Князева Вера Афонасьевна и Князев Дмитрий Сергеевич подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ООО "Торгсервис" и Безбородова Р.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора (дата заключения не указана), совершенного между ООО "Торгсервис" и Безбородовым Р.В., по отчуждению недвижимого имущества - магазина, находящегося по адресу: г. Климовск, ул. Заводская, д. 11/2 пом.V.

Истцы, являющиеся участниками ООО "Торгсервис" с долями 5 и 6,06 процентов уставного капитала общества, полагают, что Безбородовым Р.В. могут быть совершенны действия по отчуждению объектов недвижимости.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцы в заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновали причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представили доказательства, подтверждающие их доводы, а также не представили доказательства принадлежности спорного имущества сторонам по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, указал на недоказанность фактов невозможности исполнения судебного акта.

Заявителю апелляционной жалобы апелляционным судом было предложено представить доказательства невозможности исполнения судебного акта без применения обеспечительных мер (определение от 29 мая 2009 года) (л.д.85), но такие доказательства не были представлены.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению недвижимого имущества - помещения по адресу: г. Климовск, ул. Заводская, д. 11/2 пом.V.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения убытков истцам, не подтверждаются материалами дела. Истцами не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителям и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-10911/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк