Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 10АП-2724/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А41-25096/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смольяниновой М.В., доверенность N PDK-07-044 от 30.08.2007 г.,

от органа: Молостовой Я.И., доверенность N 04-04/0018@ от 16.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу NА41-25096/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛП - Подольск" (далее - ОАО "МЛП - Подольск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 22.09.2008 года N 14/3252/49 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 7 320 416 руб. и решения N 14/861/2530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-25096/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество подтвердило свое право на заявленные налоговые вычеты.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-25096/08, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства установленные проверкой.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что контрагент заявителя ООО "Инвесттранс" неправомерно выставило в адрес Общества счета - фактуры с указанием суммы НДС, поскольку ООО "Инвесттранс" является организацией, применяющей УСН и в соответствии со ст.346.11 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) не является налогоплательщиком НДС., в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неправомерности включения сумм НДС в выставленных счетах-фактурах.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы требованиям налогового законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Инспекцией была проведена камеральная проверка на основе представленной ООО "МЛП-Подольск" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 14.977.223 руб.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 14/3725/880 от 04.08.2008 г. (л.д.24-39, том 1). Проверкой было установлено завышение налоговых вычетов на 7.320.416 руб.

22 сентября 2009 года Инспекцией были вынесены решения:

- N 14/861/2530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.46-66 т. 1);

- N 14/3252/49 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику возмещен НДС в сумме 7.656.807 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 7.320.416 руб. (л.д.67-68, том 1).

Не согласившись с решениями налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела копии договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений, книг покупок и продаж (л.д.88-150, том 1, 1-152, том 2, 1-100, 115-152, том 3).

Проведенной проверкой претензий к форме и содержанию представленных документов у Инспекции не имеется.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен ст.ст.153-162 НК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

На основании п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемыми объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В силу п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные условия были соблюдены налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в оспариваемом периоде подтвердил факт уплаты НДС в составе цены приобретенных товаров.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в качестве оснований к отказу в возмещении НДС указывает на то, что контрагент заявителя ООО "Управление капитального строительства - 9" не уплатило в бюджет НДС, что, по мнению налогового органа, повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат законодательству о налогах и сборах, которое не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты в бюджет НДС его контрагентом.

Так, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, толкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим налоговым законодательством, в частности НК РФ не установлена возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

На недобросовестность ООО "МЛП-Подольск" Инспекция в оспариваемом решении не ссылается и оснований полагать, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЛП-Подольск" и ООО "Управление капитального строительства - 9" был заключен договор подряда N РО8К/2007/040 от 14.07.2007 г. о выполнении комплекса работ по отводу поверхностных вод, водопонижению, завозу грунта и отсыпке земляного основания (л.д.115-123, том 3).

Стоимость указанных работ составила 30.980.000 руб., в том числе НДС - 4.725.762 руб. 72 коп.

ООО "Управление капитального строительства - 9" в адрес ООО "МЛП-Подольск" были выставлены счета-фактуры, полученные заявителем 03.03.2008 г.:

- N 22 от 03.09.2007 г. на сумму 15.490.000 руб., в том числе НДС -2.362.881 руб. 36 коп. (л.д.124, том 3);

- N 23 от 10.10.2007 г. на сумму 15.490.000 руб., в том числе НДС -2.362.88.1 руб. 36 коп. (л.д.131, том 3).

Выполненные работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.09.2007 г. (л.д.125, том 3) и N 2 от 10.10.2007г. (л.д.132, том 3).

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.09.2007 г. (л.д.126, том 3) и N 2 от 10.10.2007 г. (л.д.133, том 3).

Оплата стоимости выполненных работ произведена заявителем с учетом сумм НДС платежными поручениями N 381 от 22.08.2007 г. (л.д.128, том 3) и N 571 от 02.11.2007 г. (л.д.135, том 3).

Исходя из изложенного, следует, что заявитель имеет право на применение налогового вычета по НДС в сумме 4.725.762 руб. 72 коп., поскольку выполнил все условия его применения, установленные ст.ст.169, 171, 172НКРФ.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция в качестве оснований к отказу в возмещении НДС указывает на то, что поставщиком товаров (работ, услуг) - ООО "Инвесттранс" в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры на общую сумму 17.009.396 руб., в том числе НДС - 2.594.653 руб. 72 коп., основным видом деятельности указанной организации является комиссионная торговля, организация применяет упрощенную систему налогообложения и в силу ст.346 НК РФ не признается плательщиком НДС, следовательно, ООО "Инвесттранс" неправомерно выставил в адрес ООО "МЛП-Подольск" счета-фактуры с указанием суммы НДС, в связи с чем у заявителя не возникло права на применение налоговых вычетов по НДС по данным счетам-фактурам.

Также Инспекция ссылается на то, что в рамках проведения камеральной проверки по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. данному вопросу был проведен допрос свидетеля - главного бухгалтера ООО "МЛП-Подольск" Егоровой Н.В. (протокол допроса от 13.03.2008г.), из которого следует, что при заключении договора на поставку нефтепродуктов ООО "МЛП-Подольск" не был поставлен в известность ООО "Инвесттранс" о том, что организация применяет УСН.

Кроме того, Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что контрольными мероприятиями осуществлялась проверка поставщика ООО "Инвесттранс" - ООО "Перспектива" (третье звено).

По результатам проведенной проверки Инспекция считает, что неуплата в бюджет НДС цепочкой поставщиков - ООО "Инвесттранс" и ООО "Перспектива", повлекла получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в сумме 2.594.653 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанными доводами Инспекции, поскольку они противоречат законодательству о налогах и сборах, которое не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты в бюджет НДС его контрагентом.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЛП-Подольск" и ООО "Инвесттранс" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 3 от 01.11.2007 г. на поставку дизельного топлива (л.д.88-98, том 1).

Так, в соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.п.1п.2ст.172НКРФ).

ООО "Инвесттранс" в адрес ООО "МЛП-Подольск" были выставлены счета-фактуры, полученные заявителем в 1 квартале 2008 г, копии которых представлены в материалы дела, и каких-либо претензий к оформлению данных документов Инспекция не имеет.

Из материалов дела следует, что Общество в оспариваемом периоде подтвердило факт приема на учет товаров (работ, услуг) согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п.5 ст. 169 НК РФ.

Положения ст. 172 НК РФ указывают счет-фактуру в качестве обязательного документа, на основании которого налогоплательщиком производятся налоговые вычеты и возмещение сумм НДС.

Согласно п.5 ст. 173 НК РФ, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанный налог подлежит уплате в бюджет, и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Инспекция не оспаривается факт выделения поставщиком отдельной строкой НДС в спорных счетах-фактурах.

Факт неуплаты НДС лицом, не являющимися плательщиком данного налога, но получившем его от другого налогоплательщика в цене товара, не влияет на право последнего принимать спорные суммы по счетам-фактурам к вычету.

В данном случае, при выставлении налогоплательщику счета-фактуры с необоснованным выделением суммы НДС, продавец - ООО "Инвесттранс" обязан уплатить НДС в бюджет, а налогоплательщик, соответственно, имеет право применить налоговый вычет.

Судом установлено, что заявителем выполнены все требования, установленные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по НДС.

Факт осуществления хозяйственных операций, подтверждается счетами-фактурами, платежными документами, отражением их в бухгалтерском учете, договорами. При этом, все указанные документы были представлены в Инспекцию Обществом для проведения камеральной проверки, а также имеются в материалах дела.

Факт недобросовестности контрагентов Общества не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов по НДС.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и их контрагентов.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом дела Общество и указанные организации - ООО "Управление капитального строительства - 9", ООО "Инвесттранс" (его контрагент ООО Перспектива") не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами ООО "Управление капитального строительства - 9", ООО "Инвесттранс" (его контрагент 000 Перспектива"), Инспекцией органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление контрагентом налоговой отчетности за проверяемый период не может в силу закона служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Поскольку Обществом выполнены все необходимые согласно действующему законодательству о налогах и сборах условия, НДС был заявлен к вычету обоснованно, правовых оснований для вывода Инспекции об отсутствии у Общества права предъявить НДС к вычету по налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. не имелось.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 г. по делу N А41-25096/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева