Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 10АП-2510/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А41-26559/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лобачев А.Н., по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика: Васясина Т.В., по доверенности N 1162 от 09.06.2009, Чернова Т.В., по доверенности N 830 от 30.04.2009,

от 3-их лиц:

от ООО "Энергия Плюс": Нилова Т.М., по доверенности N 2 от 11.01.2009,

от МУП "Ногинский расчетный центр": Абрамова Е.А., по доверенности N 2506 от 27.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-26559/08,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "Энергетик" к ООО "ЕДС-Ногинск" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору энергоснабжения в размере 7 125 067 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Ногинск" (далее - ООО "ЕДС-Ногинск") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору энергоснабжения N 9-2007\т от 01.08.2007 за период с 01.02.2007 по 31.07.2008 в размере 7 125 067 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 307-309, 395, 401, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом производил оплату за поставленную по договору тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (далее - МУП "Ногинский расчетный центр") и общество с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (далее - ООО "Энергия плюс") (л.д. 118 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая при этом на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против доводов заявителя апелляционной жалобы, возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения представил отзыв на апелляционную жалобу и контрасчет фактически полученной тепловой энергии за спорный период (л.д.108-110 т.3).

Представители ООО "Энергия от плюс" и МУП "Ногинский расчетный центр", поддержали позицию ответчика, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. От МУП "Ногинский расчетный центр" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2007 между ООО "Энергетик" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЕДС-Ногинск" (далее - ООО "ЕДС-Ногинск") заключен договор N 9-2007/т на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, а абонент оплачивать израсходованную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором, (л.д. 76-80 т. 1).

Пунктом 8.3 договора установлено, что договор заключен на период с 01.08.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последуют заявления одной из сторон о прекращении, изменении или заключения нового договора.

В связи с отсутствием возражения со стороны контрагентов по договору, действия договора было пролонгировано на 2008 год.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.02.2007 по 31.07.2008 истцом поставлено тепловой энергии на общую сумму 36 441 618 руб. 65 коп., ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 125 067 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что задолженность за потребленную по договору от 01.08.2007 N 9-2007/т тепловую энергию у ответчика отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 по делу N А41-3131/08 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 установлено, что за период с 01.08.2007 по 31.01.2008 ООО "ЕДС-Ногинск" полностью оплатило, поставленную по договору от 01.08.2007 N 9-2007/т тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 по делу N А41-18653/08 с 01.05.2008 установлено, что с 01.05.2008 у ООО "Энергетик" фактически отсутствовала возможность исполнять обязательства по поставке тепловой энергии ООО "ЕДС-Ногинск" по договору N 9-2007/т от 01.08.2007.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную тепловую энергию по договору в период с 01.02.2008 по 30.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными счета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что в период с 01.02.2008 по 30.04.2008 на объекты ответчика истцом осуществлялась поставка тепловой энергией, заявлены были лишь возражения относительно правильности расчета поставленной истцом тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что условиями приложения N 1 к договору N9-2007/т от 01.08.2007 сторонами был согласованы договорные объемы теплоэнергии и горячего водоснабжения, а именно: 52 394 Гкал/год (отопление); 21 830,85 Гкал - за пять месяцев (отопление) с распределением по месяцам: начиная с августа 2007 года по декабрь 2007 года ежемесячно по 4 366,17 Гкал; по горячей воде в год - 25383 Гкал, 10576,25 Гкал - за пять месяцев (л.д. 81 т.1).

При пролонгации договора на 2008 год - календарный год в силу пункта 8.3 договора сторонами договорные величины тепловой энергии с распределением по месяцам не согласовывались.

В период февраля, марта, апреля 2008 года приборы учета теплоэнергии на объектах ответчика отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункты 6.2, 4.6) с учетом протокола разногласий к договору, оплата за тепловую энергию должна была производиться расчетным методом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались, представленные истцом и ответчиком, расчеты объемов потребленной в период с 01.02.2008 по 30.04.2008 тепловой энергии.

Расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции не может признать правильным, поскольку объем теплоэнергии, приведенный в нем, а именно: за 12 мес. - 26 175,4 Гкал/год, превышает объем теплоэнергии на отопление согласованный в договоре от 01.08.2007 N 9-2007/т. Данный расчет не содержит сведения о фактической наружной температуры воздуха в спорные период.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Согласно данному расчету, составленному в соответствии с разделом 6 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, с учетом фактической наружной температуры воздуха, за период с 01.02.2008 по 30.04.2008 ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 23 977 611 руб. 61 коп. в количестве 21 028 Гкал.

Представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д. 10-35 т.3), а также платежным поручением N 588 от 07.07.2008 на общую сумму 24 505 036 руб. 28 коп. подтверждается, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Факт поступления денежных средств истцом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт поставки теплоэнергии до заключения договора от 01.08.2007 N 9-2007/т, а именно: с 01.02.07 по 01.08.2007 истцом не представлено

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-26559/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк