Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 10АП-2899/2009

г. Москва

06 июля 2009 г.

Дело N А41-3838/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Петренко М.Г., доверенность от 22.12.2008 N НЮ-3-15/721;

от ответчика: Феоктистова А.М., доверенность от 03.03.2009 N 05-03/00056,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-3838/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (впоследствии в результате реорганизации - Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 208 211 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявление о возврате налога было подано налогоплательщиком с пропуском 3-летнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 20.10.2008 N 494 о возврате в порядке ст. 78 НК РФ излишне уплаченного налога на прибыль (в местный бюджет) по месту нахождения своего обособленного подразделения в размере 208 211 руб. 31 коп.

Налоговый орган письмом от 18.11.2008 N 430 отказал обществу в возврате налога в связи с пропуском трехлетнего срока с даты уплаты соответствующих сумм налога (за 2004 год).

Не согласившись с данным отказом, налогоплательщик обратился в суд.

Переплата по налогу в указанном размере, подтверждается актом сверки от 09.12.2008 N 4092 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

По мнению апелляционного суда, налоговый орган имел возможность сообщить о существующей переплате налогоплательщику и в более ранние сроки, чем дата проведения сверки расчетов, учитывая то, что лицевые счета налогоплательщиков ведутся именно налоговыми органами.

Также инспекции необходимо учесть, что налогоплательщик в случае пропуска срока подачи в налоговый орган заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не лишается права на обращение в суд с настоящими требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О нормы ст. 78 НК РФ не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, аналогичный подход возможно применить и в отношении организаций-налогоплательщиков, поскольку данный принцип является универсальным и не может быть использован избирательно исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ, с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик достоверно знал о размерах существующей переплаты до даты составления сверки расчетов, либо до даты направления соответствующего заявления. Следовательно, срок на обращение за судебной защитой обществом не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в т.ч. безусловных.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-3838/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев