Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 10АП-2712/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А41-18096/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Архипова Л.Е., представитель по доверенности от 31.10.2008 г.;

от ответчика: Пожарская М.Н., представитель по доверенности N 22 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-18096/08, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Техпромкомплекс XXI" к открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техпромкомплекс XXI" (далее - ЗАО "Техпромкомплекс XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО") о взыскании задолженности по договору займа N ТПК/КМС/4 от 01.03.2007 г. в сумме 1 911 459 рублей 81 копейка, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 188 238 рублей 01 копейка, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, процентов в сумме 1 200 157 рублей 34 копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме 27 622 рубля 15 копеек (том 1 л.д.2-3, л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МЕДСТЕКЛО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д.71-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между ЗАО "Техпромкомплекс XXI" (заимодавец) и ОАО "МЕДСТЕКЛО" (заемщик) был заключен договор займа N ТПК/КМС/4, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 22 352 940 рублей на условиях платности, срочности и возвратности (том 1 л.д.7-8).

Срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 08.05.2007 г. (пункт 2.1 договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями N 1 от 07.05.2007 г. и N 2 от 07.09.2007 г. срок возврата займа был изменен и в итоге установлен сторонами не позднее 07.03.2008 г. (том 1 л.д.9-10).

В пункте 2.4 указанного договора стороны определили, что проценты по данному договору начисляются на выданную и непогашенную сумму займа по ставке 10,5 процентов годовых и уплачиваются заемщиком в момент окончательного погашения займа.

Согласно пункту 3.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки от величины задолженности.

ЗАО "Техпромкомплекс XXI" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа в сумме 22 352 940 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 871 от 30.04.2008 г. (том 1 л.д.13) и ответчиком не оспаривается.

ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнило, что послужило основанием для обращения заимодавца в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статьей 319, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ОАО "МЕДСТЕКЛО" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2007 г. стороны согласовали новый срок возврата суммы займа - не позднее 01.12.2007 г. В этом же дополнительном соглашении указывалось на обязанность уплаты ОАО "МЕДСТЕКЛО" в срок до 15.08.2007 г. процентов за пользование займом, начисленных с даты выдачи займа по 15.08.2007 г.

Во исполнение обязательств по данному дополнительному соглашению ОАО "МЕДСТЕКЛО" 16.08.2007 г. и 17.08.2007 г. оплатило частично проценты за пользование займом в размере 800 000 рублей (том 1 л.д.14-15). Недоплачено осталось 248 138 рублей 54 копейки.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2007 г. стороны согласовали новый срок возврата суммы займа - не позднее 07.03.2007 г.

Платежным поручением N 871 от 30.04.2009 г. ОАО "МЕДСТЕКЛО" перечислило ЗАО "Техпромкомплекс ХХI" 22 532 940 рублей в счет оплаты основной задолженности по договору займа N ТПК/КМС/4 от 01.03.2007 г. (том 1 л.д.16). Из них 1 911 459 рублей 81 копейка зачтены заимодавцем в счет погашения процентов, образовавшихся за период с момента выдачи займа по 30.04.2008 г., а 20 441 480 рублей 19 копеек - в счет погашения основного долга по договору.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2008 года задолженность ОАО "МЕДСТЕКЛО" составила 1 911 459 рублей 81 копейка.

На указанную задолженность ЗАО "Техпромкомплекс ХХI" правомерно были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 08.04.2009 г. в сумме 188 238 рублей 01 копейка и неустойка в соответствии с пунктом 3.1 договора займа за период с 16.08.2007 г. по 08.04.2009 г. в сумме 1 200 157 рублей 34 копейки.

Расчет процентов и неустойки (том 1 л.д.110-130) проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что согласно договору займа начисленные на сумму займа проценты подлежат оплате заемщиком в момент окончательного погашения займа, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку порядок начисления процентов за пользование займом был изменен сторонами дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-18096/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова