Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 10АП-2765/2009

г. Москва

06 июля 2009 г.

Дело N А41-5902/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Чесноков В.С., доверенность от 01.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промышленные ресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-5902/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промышленные ресурсы" о взыскании задолженности в размере 26 792 383 руб. 31 коп. и пени в сумме 882 902 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР" (далее -ООО "ТД "ЭСТАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промышленные ресурсы" (далее ООО "Компания "Промышленные ресурсы") о взыскании задолженности по договору поставки N 250 СБ/ЭН в размере 26 792 383 руб. 31 коп. и пени в сумме 882 902 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д.53-54).

Не согласившись с данным актом, ООО "Компания "Промышленные ресурсы" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт (том 2, л.д.58-59).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.34-36), 25 декабря 2007 года между ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" (поставщик) и ООО "Компания "Промышленные Ресурсы" (покупатель) заключен договор поставки N 250 СБ/ЭН, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с договором на поставку металлопродукции N 250 СБ/ЭН от 25 декабря 2007 года, приложениями N 14 от 25.09.2008г., N 14/1 от 01.10.2008г., N 14/2 от 15.10.2008г., N 14/3 от 22.10.2008г., N 15 от 01.11.2008г. ООО "ТД "ЭСТАР" отгрузило в адрес ООО "Компания "Промышленные Ресурсы" металлопродукцию на общую сумму 20 750 725 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными с отметкой представителя в получении.

Претензий по количеству и качеству полученной продукции ответчиком не заявлено.

В силу п.3 Приложений N 14, N 14/1 ответчик обязался произвести оплату металлопродукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п.3 Приложения N 14/2 - оплата металлопродукции производится в течение 45 календарных дней по отгрузке товара с 15 октября 2008 года.

По Приложению N 14/3 оплата отгруженной металлопродукции с 22 октября 2008 года - в течение 45 календарных дней с момента отгрузки и по п.3 Приложения N 15 ответчик обязался произвести оплату в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 31.01.2009г. задолженность ответчика перед истцом составила 26 792 383 руб. 31 коп. (том 1, л.д.18).

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по поставке металлопродукции в размере 26 792 383 руб. 31 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в сумме 882 902 руб. 46 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно 7.2 договора поставки N 250 СБ/ЭН от 25.12.2007г., в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от просроченной суммы.

В материалы дела представлен расчет пени за период с 25.10.2008г. по 20.12.2008г.(том 2, л.д.25-26).

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства на более поздний срок, апелляционным судом отклонен.

27 апреля 2009 года в суд первой инстанции поступила телеграмма от ответчика, согласно которой ООО "Компания "Промышленные Ресурсы" просило рассмотрение дела отложить в связи с болезнью представителя (том 2, л.д.51).

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку посчитал, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а болезнь представителя организации не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности участия стороны в судебном заседании, учитывая, что доказательств невозможности направить иного представителя суду не представлено.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал ООО "Компания "Промышленные Ресурсы" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 Кодекса рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5902/09 от 27 апреля 2009 года оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев