Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 10АП-2703/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А41-13530/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидова К.И., Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Игумнова И.Ю. - представитель по доверенности от 23.10.08,

от ответчиков: Солдатова В.В. - представитель по доверенности N 254119-645/09,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ НПО "СТ и С" МВД России на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-13530/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ГУ НПО "СТ и С" МВД России к в/ч 61899, ОСАО "Ингосстрах", с участием третьего лица: Анисимов А.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ НПО "Специальная техника и связь" МВД России (ГУ НПО "СТ и С" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к В/ч 61899 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91 833 рубля 93 копейки и судебных расходов в размере 12 708 рублей 87 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах", в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Анисимов Алексей Юрьевич.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" разницу между фактически выплаченной и установленной страховой суммой в размере 47 924 рубля 11 копеек, с Войсковой части 61899 сумму в размере, превышающем страховое возмещение - 43 909 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года в удовлетворении иска ГУ НПО "СТ и С" МВД России к в/ч 61899, ОСАО "Ингорсстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

ГУ НПО "СТ и С" МВД России, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2007 года, автомобилю марки "Форд-Фокус" государственный номер В 343 АВ 99, принадлежащем на праве собственности ГУ НПО "СТ и С" МВД России, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Анисимовым А.Ю., управлявшим автомобилем марки Урал-43206 государственный номер 3157 НК 50, принадлежащим В/ч 61899, пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.07 (т.1, л.д.28), протоколом 77 АЕ N 0027046 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 24), постановлением 77 АЕ N 0769251 по делу об административном правонарушении от 02.05.07 (т.1, л.д.27), актом о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 25).

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" в размере 72 075 рублей 89 копеек подтверждаются актами осмотра транспортного средства от 15.05.07, от 24.05.07 (т.1, л.д. 32-36), калькуляциями N 2892/04-ИС от 18.05.09, N 2892/04-ИС Д от 29.05.07 о стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д. 33-35, 37-39).

31 мая 2007 года ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки Урал-43206 государственный номер 3157 НК 50, выплатило ГУ НПО "СТ и С" МВД России 10 350 рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба (т.1, л.д. 22).

30 мая 2008 года ОСАО "Ингосстрах" выплатило ГУ НПО "СТ и С" МВД России 61 725 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба (т.1, л.д. 23).

20 сентября 2007 года ГУ НПО "СТ и С" МВД России заключило с ООО "Центроконсалт" договор N у-709130/1 о предоставлении услуг по составлению отчета или калькуляции по акту осмотра, представленному Заказчиком (т.1, л.д. 57-60).

Согласно отчету ООО "Центроконсалт" N У-709130/1 наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 821,60 рублей, наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 164 566,20 рублей (т.1, л.д. 61-67).

24 июня 2008 года ГУ НПО "СТ и С" МВД России направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию, в которой просило возместить сумму, составляющую разницу в расчетах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, проведенных экспертами ЗАО "Аэнком" и ООО "Центроконсалт" (т.1, л.д. 89-90).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ГУ НПО "СТ и С" МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с требование о взыскании ущерба на основании названных норм права, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его наличие и размер, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, наличие и размер ущерба, представлены акты выполненных работ по ремонту автомобиля от 27.06.07 на сумму 20 404, 55 рублей, от 02.07.07 на сумму 143 505, 27 рублей (т.1, л.д. 47, 48), заказ-наряд N ЗН-03270 от 18.05.07 на сумму 20 404, 55 рублей, заказ-наряд N ЗН-01255 от 20.05.07 на сумму 143 505, 27 рублей (т.1, л.д. 50, 54-55), счет N 17 от 08.06.07 на сумму 100 000 рублей, счет N 18 от 09.06.07 на сумму 100 000 рублей (т.1, л.д. 107, 108), платежное поручение N 334 от 21.06.07 на сумму 200 000 рублей (т.1, л.д. 96).

Апелляционный суд, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что дефекты, установленные при осмотре автомобиля марки "Форд-Фокус", указанные в актах осмотра транспортного средства от 15.05.07, от 24.05.07, не соответствуют перечню работ, выполненных на основании заказов-нарядов N ЗН-03270 от 18.05.07, N ЗН-01255 от 20.05.07. Безусловных доказательств возникновения скрытых дефектов именно в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не представлено.

Кроме того, из названных заказов-нарядов следует, что осуществлялся текущий ремонт автомобиля, а не восстановительный. Счета N 17 от 08.06.07, N 18 от 09.06.07, на основании которых была произведена оплата в размере 200 000 рублей, были выставлены до окончания ремонта, который был окончен 02 июля 2007 года, их оплата также была произведена до окончания текущего ремонта (19.06.07). В счетах NN 17, 18 указано, что оплате подлежит ремонт и техническое обслуживание автомобилей на сумму 200 000 рублей, тогда как ремонт был произведен на сумму 163 909, 82 рубля. В заказах-нарядах, составленных до выставления вышеназванных счетов, также указано, что стоимость текущего ремонта автомобиля составит 163 909, 82 рубля.

Изложенное свидетельствует о том, что счета N 17 от 08.06.07, N 18 от 09.06.07 и платежное поручение N 334 от 19.06.07 на сумму 200 000 рублей не имеют отношения к восстановительному ремонту автомобиля марки "Форд-Фокус", в связи с чем наличие и размер ущерба истцом не доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счета N N 17, 18 были выставлены не только на оплату ремонта автомобиля "Форд-Фокус", но и на оплату ремонта и технического обслуживания других автомобилей истца, подлежат отклонению, как документально не обоснованные. Указания ГУ НПО "СТ и С" МВД России на то, что ООО "Интеравтотех" осуществляет ремонт и техническое обслуживание всего большого автопарка ГУ НПО "СТ и С" МВД России, подтверждает выводы суда о том, что счета NN 17, 18 могли быть выставлены на ремонт и техническое обслуживание других автомобилей истца.

Поскольку истцом не доказаны размер и наличие ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-13530/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова