Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 10АП-2616/2009

г. Москва

06 июля 2009 г.

Дело N А41-2515/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Эфендиева Э.Г., по доверенности N 590-Д от 26.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮДМИЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-2515/09, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮДМИЛА" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮДМИЛА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление, УФРС по МО), с учетом уточнений, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и обязании зарегистрировать право собственности на них (л.д. 3-5, 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-2515/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных на регистрацию документов не представляется возможным идентифицировать объект недвижимости, заявленный на государственную регистрацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что объекты введены в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 15.11.2000г. и Постановлением Главы г. Орехово-Зуево МО N 1609 от 15.11.2000г.

По мнению заявителя, автостоянка представляет собой сложную вещь, которая представляет собой совокупность таких объектов как забор, ворота, асфальтовое замощение, караульное помещение необходимое для размещения работников, осуществляющих охрану автомашин.

Управление в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что в правоустанавливающих документах и поданных на регистрацию технических документах - инвентаризационной карточки N 2726197 от 26.07.2006г., имеются несоответствия, а именно в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.11.2000г. отсутствует перечень строений, указана только застроенная площадь.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

17 сентября 2008 года общество подало Заявление о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: караульное помещение, шиномонтаж, навес, ограждение, замощение (асфальтовое покрытие), расположенные по адресу: г. Орехово-Зуево, конечная остановка по ул. Крупской (л.д. 108).

В качестве основания для регистрации права заявлено Постановление Главы города N 1609 от 15.11.2000г.

Письмом N 47/007/2008-306 от 15.11.2008г. (л.д. 52) обществу сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку из представленных на регистрацию документов не представляется возможным идентифицировать объект недвижимости, заявленный на регистрацию и невозможно определить законность выделения обществу земельного участка под размещение платной автомобильной стоянки площадью 3390 кв.м.

Не согласившись с данным решением общество в порядке п.5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3 и 30.1 указанного Федерального закона, установлены в данных статьях.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для регистрации созданного объекта недвижимости необходимо представить именно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 17.09.2008г. (л.д. 55), обществом, в числе других документов, представлены Акт приемки законченного строительством объекта от 15.11.2000г., Постановление Главы города Орехово-Зуево Московской области N 1609 от 15.11.2000г., Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 3 от 20.11.1999г.

В период строительства обществом объектов недвижимости, застройщикам выдавались разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, примерное положение о порядке выдачи указанных разрешений было утверждено Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 131 от 03 июня 1992 года.

В соответствии с пунктом 4 примерного положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ подразделялись на два вида:

разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту;

разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

Как явствует из материалов дела, обществу выдано Разрешение N 3 от 20 ноября 1999 года (л.д. 81) на выполнение производственных работ согласно проекта автостоянки по ул. Крупская (конечная остановка автобусов) по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупская.

Указанное разрешение было представлено УФРС по МО, что подтверждается Распиской от 17.09.2008г.

Согласно статье 10 Закона Московской области от 15.04.1999 N 19/99-ОЗ "Об организации строительства (реконструкции) объектов недвижимости, осуществляемого физическими лицами на территории Московской области", действующего на тот момент, приемка законченного строительством (реконструкцией) объекта оформляется актом приемочной комиссии, который утверждается постановлением главы муниципального образования в соответствии с установленным порядком. Данное постановление и акт приемочной комиссии являются документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости, необходимыми для государственной регистрации права на вновь созданный или реконструируемый объект недвижимости.

Акт приемки законченного строительством объекта от 15.11.2000г. (л.д. 102-104) и Постановление Главы города Орехово-Зуево Московской области "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию автостоянки и павильона Шиномонтаж ООО "Людмила"" N 1609 от 15.11.2000г. также были представлены Управлению.

Таким образом, документы необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, являющиеся аналогом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, введенного п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем были представлены в полном объеме.

Тем не менее, представленные обществом документы не подтверждают факт создания и введения в эксплуатацию именно тех объектов недвижимости о регистрации которых просит заявитель.

Согласно Акту от 15.11.2000г. заявителем предъявлены к приемке следующие объекты: Автостоянка и павильон Шиномонтаж.

Площадь земельного участка под этими объектами равна 2 451 кв.м., в том числе, застроенная 24,5 кв.м.

В целях индивидуализации заявленных к регистрации объектов недвижимости обществом представлена также Инвентаризационная карточка N 186:059-4543 от 26 июля 2006 года (л.д. 92-100).

Из плана земельного участка и раздела 10 Инвентаризационной карточки следует, что площадь земельного участка составляет 3 390 кв.м., в том числе застроенная 767,5 кв.м.

Причем при учете застроенной площади земельного участка принимались в расчет следующие объекты: караульное помещение, 2 площадки, шиномонтаж, 4 навеса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вводились в эксплуатацию объекты по площади отличные от тех, которые указаны заявителем в Инвентаризационной карточке. В связи с чем, сделать однозначный вывод об идентичности данных объектов не представляется возможным.

Таким образом, обществом не представлено достаточных и полных сведений, необходимых документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости заявленные к регистрации.

Кроме того, такие объекты как забор, ворота и замощение не подлежат государственной регистрации, поскольку не являются объектами недвижимости.

Критерии отнесения вещи к недвижимому имуществу закреплены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разделу 13 Инвентаризационной карточки (л.д. 97) забор представляет собой штакетник на металлических стойках, ворота сделаны из металла и размещены на металлических стойках, замощение - это асфальт на щебеночном основании. Фундамент у данных конструкций отсутствует.

Таким образом, данные объекты представляют собой легковозводимые металлические конструкции без фундамента, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и возможности их перемещения без ущерба назначению, в связи с чем, данные объекты являются некапитальными и не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанный отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не препятствует заявителю после устранения всех обстоятельств, послуживших основанием к вынесению такого отказа, повторно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-2515/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев