Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 10АП-2983/2009

г. Москва

06 июля 2009 г.

Дело N А41-17748/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Неудахина О.И., доверенность от 27.02.2009 N 578; Фонарьков К.В., доверенность от 05.12.2008 N 2267; Журавлева Л.В., доверенность от 20.10.2008 N 1911;

от ответчика: Украинская Л.А., доверенность от 05.08.2008 N 2026;

от третьих лиц: от МУ "ЦМЗ - УК" - Бунакова В.И., доверенность от 09.06.2009 N 595; от ООО "УК "ЭКОКРАС" - Меркулов И.М., доверенность от 22.06.2009; от УФАС по МО - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского образования Красноармейск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года (о принятии обеспечительных мер) по делу N А41-17748/09, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению ООО "Красноармейскэнерго" к Администрация городского образования Красноармейск Московской области, третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа - управляющая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЭКОКРАС", об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Красноармейск Московской области (далее - администрация) от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N 06-11/1-2009".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа - управляющая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЭКОКРАС".

Одновременно с данным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 названное ходатайство удовлетворено, приняты соответствующие обеспечительные меры. При этом, суд посчитал, что непринятие указанных мер может в дальнейшем существенно затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением о принятии обеспечительных мер, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт. Администрация указала, что на основании оспариваемого ненормативного акта с апреля 2009 года функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов восстановлены за Муниципальным учреждением "ЦМЗ - УК", а коммунальные платежи от жителей города поступают на счет данного учреждения. Кроме того, общество является ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компанией, состоит в договорных отношениях с прежней управляющей компанией ООО "УК "ЭКОКРАС", которая в настоящее время фактически прекратила свою деятельность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Представитель Муниципального учреждения "ЦМЗ - УК" поддержал правовую позицию администрации.

Представитель ООО "УК "ЭКОКРАС" поддержал позицию общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Обществом в материалы дела, в т.ч. в апелляционном суде, представлены доказательства того, что исполнение оспариваемого ненормативного акта фактически приводит к невозможности исполнения им своих обязательств по оплате энергоресурсов перед поставщиками, что в свою очередь влечет образование у общества задолженности. Данное обстоятельство подтверждается письмами ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", ГУП МО "Мособлгаз", представленными в материалы дела в заседании и апелляционной инстанции.

Кроме того, общество указало, что в апреле 2009 года МУ "ЦМЗ - УК" никаких услуг населению не оказывало, в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (заявителем) не состоит, в связи с чем перечисление населением платежей в адрес указанной организации ведет к увеличению убытков общества. То есть, услуги, оказанные заявителем, по выставленным новым счетам, оплачиваются лицу, не оказывавшему эти услуги.

В данном случае усматривается, что при принятии администрацией оспариваемого ненормативного акта и введении его в действие не были должным образом учтены все спорные вопросы, с учетом интересов всех хозяйствующих субъектов, задействованных в оказании коммунальных услуг населению.

Таким образом, заявитель правомерно отметил, что последующее восстановление нарушенных прав займет длительный период времени, либо станет невозможным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Отсутствие подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте не может служить единственным и достаточным основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 9 того же постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Апелляционный суд полагает, что во всяком случае наличие одного из оснований - возможности возникновения значительного ущерба для заявителя, последним подтверждено представленными претензиями со стороны контрагентов (поставщиков энергоресурсов).

Второе основание - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, с учетом особенностей спора, также нельзя не принять во внимание.

Кроме того, согласно пункту 10 упомянутого постановления ВАС РФ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-17748/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского образования Красноармейск - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев