Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 10АП-2785/2009

г. Москва

06 июля 2009 г.

Дело N А41-5230/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сергеевой Т.В., по доверенности N 04-21/36 от 10.09.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский складской комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-5230/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский складской комплекс" к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский складской комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 10110000-946/2008 от 23 января 2009 года (л.д. 3-4), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-5230/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что размещение товара на прилегающей территории является нарушением порядка хранения переданного товара. Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и вины в его совершении, поскольку общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства. Судом отмечено, что подтвердив факт принятия товара выдачей документа отчета формы ДО-1, но фактически, не приняв и не разместив указанный товар на СВХ общество допустило административное правонарушение. Права общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что таможенным законодательством не установлен срок, в течение которого товары, принятые владельцем СВХ на хранение, должны быть перемещены после подачи ДО-1 из прилегающей территории на "режимную" территорию СВХ.

По мнению общества, доказательства по делу свидетельствуют о невиновности заявителя, поскольку у него отсутствовала реальная возможность разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на "режимной" территории СВХ из-за отсутствия в ней места в связи с длительным оформлением таможенным постом ранее прибывших товаров.

Согласно письменным пояснения на апелляционную жалобу, таможенный орган считает, что решение суда первой инстанции принято с всесторонним исследованием обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

07 ноября 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "ИМПЛОК" по книжке МДП N DХ59395779 на транспортном средстве г.н. GN6519/М9706 водонагревательные устройства неэлектрические, коды по ТН ВЭД 84195000900, количество мест 216, общим весом брутто 15 342 кг, общим весом нетто 15 342 кг, обшей стоимостью 34 400,44 ЕВРО (1 298 921,89 рубль по курсу ЦБ РФ на 10.11.2008), страна отправления Германия, страна происхождения Германия .

В этот же день складом временного хранения, принадлежащим обществу, на Балашихинский таможенный пост представлен ДО-1 N 10110010/071108/0000061 от 07.11.2008г. о принятии товаров на хранение (далее - ДО-1).

10 ноября 2008 года в ходе осмотра территории и помещений СВХ общества было установлено, что ни в закрытом помещении, ни на открытой площадке СВХ товар помещен не был, а транспортное средство с товаром располагалось на прилегающей территории.

10 декабря 2008 года в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 10110000-946/2008, согласно которому общество произвело хранение товаров с нарушением требований, установленных главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации и Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10110000-946/2008 от 23 января 2009 года (далее - Постановление об административном правонарушении) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Как видно из материалов дела, общество, которому принадлежит склад временного хранения, осуществляет деятельность по временному хранению товаров на основании Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10110/100036 от 05 ноября 2008 года.

В соответствии с п.1 ст. 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Кодекса, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07 ноября 2008 года на Балашихинский таможенный пост Щелковской таможни представлен ДО-1 N 10110010/071108/0000061.

Согласно указанной форме отчетности товар принят на хранение на СВХ 07 ноября 2008 года в 13 часов 00 минут, однако как следует из Протокола об административном правонарушении на момент проверки транспортное средство с товаром находилось не на территории склада временного хранения, а на прилегающей территории.

Вместе с тем, общество не предприняло каких-либо действий по принятию и размещению товара на складе временного хранения из зоны таможенного контроля, чем нарушило установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок временного хранения товаров.

Наличие объективной стороны состава административного правонарушения вменяемого обществу подтверждено материалами дела, в частности Протокол об административном правонарушении N 10110000-946/2008 от 10.12.2008г., ДО-1 N10110010/071108/0000061 от 07.11.2008г., Объяснениями Генерального директора Репина С.А., и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п.2 ст. 107 ТК РФ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. Склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в указанную зону в любое время суток.

Таким образом, законодатель выделяет склады временного хранения (открытого и закрытого типа) и охраняемую территорию, оборудованную для стоянки транспортных средств.

К указанной территории, оборудованной для стоянки, не применяются требования, предусмотренные Приказом ФТС России "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения" N 1497 от 06 декабря 2007 года.

Следовательно, помещение товара на склад временного хранения означает размещение товара именно на территории склада временного хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размещение товара на прилегающей территории является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что срок перемещения принятых товаров на СВХ не совпадает с моментом подачи ДО-1.

При принятии на хранение и выдаче со склада товара на определенный груз оформляются различные формы отчетности, как то, ДО-1, ДО-2, ДО-3, ДО-4.

Представление данных форм отчетности необходимо в целях осуществления контроля со стороны таможенных органов за движением грузов.

Для таможни как органа публичной власти моментом возникновения обязанности по принятию товара и обеспечению надлежащих условий хранения является именно момент представления формы отчетности ДО-1, поскольку непосредственно при приеме-передаче груза сотрудник таможенного органа не присутствует.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя об отсутствии в действиях общества вины как несоответствующий действительности.

При принятии груза на хранение и представлении специальной формы отчетности ДО-1 заявителем не сообщалось таможенному органу об отсутствии фактической возможности принять груз.

Письмо N 78, в котором общество просит оказать содействие в направлении автотранспортных средств на другой склад в связи с полной загруженностью открытой складской площадки и помещения склада, направлено в адрес таможни только 10 ноября 2008 года, т.е. уже после того, как общество подтвердило факт принятия товара на хранение.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-5230/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева