Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 10АП-2224/2009

г. Москва

06 июля 2009 г.

Дело N А41-614/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вороненков С.В. по доверенности от 26.12.2008 N 02-01-17-747АГ;

от ответчика: Яковлева Т.А. по доверенности от 29.01.2009 N 99НП7063687;

от третьего лица: ,Панина А.Н. по доверенности от 07.10.2008 N 996/1-49

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-614/09, принятое судьей Колкановым И.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Ивановне о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Ивановне (далее - ИП Зайцева О.И.) об обязании Зайцевой О.И. снести самовольную постройку - строение (магазин), возведенную в 62 метрах от оси магистрального газопровода высокого давления "КГМО-КРП-10 1,2 нитка" Ду 1000 Ру-55 (в зоне минимального расстояния до опасного производственного объекта) на территории с/х "Красная Пахра" по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, д. 1а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-614/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска указывает на то, что ООО "Газпром трансгаз Москва" (до 2008 года - ООО "Мострансгаз"), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует участок газопровода (кольцевой газопровод Московской области) "КГМО-КРП-10" 1,2 нитка, Ду 1000 Р-5,4 Мпа (далее - газопровод), построенный в 1998 году в Подольском районе Московской области на территории с/х "Красная Пахра".

Газопровод принадлежит на праве собственности ОАО "Газпром" и эксплуатируется истцом на основании договора аренды.

Администрация Подольского района, Комитет по земельным ресурсам Подольского района уведомлены о месте нахождения газопровода на землях района (газопровод нанесен на карты района).

Газопроводы высокого давления, как опасные производственные объекты, строятся на безопасных расстояниях от населения. Безопасные расстояния установлены СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

Обязательное соблюдение требований СНиП закреплено Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (ст. 28, 32) и Земельным кодексом Российской Федерации (п. 6 ст. 90).

Ответчик построил строение - магазин на земельном участке, находящемся в зоне минимального расстояния от оси газопровода на территории с/х "Красная Пахра" по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, д. 1а.

При строительстве ответчик допустил нарушение требований Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (ст. 28,32), СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", а именно, не согласовал строительство с истцом.

Ответчик обратился к истцу за согласованием границ земельного участка под магазином после завершения строительства.

В связи с тем, что строение ответчика находится в зоне минимальных расстояний (0-125 м.) от оси магистрального газопровода, а также на основании статей 2, 28, 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что строение ответчика самовольной постройкой не является, основания иска не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Газпром трансгаз Москва" (до 21.01.2008 года - ООО "Мострансгаз"), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует участок газопровода (кольцевой газопровод Московской области) "КГМО-КРП-10" 1,2 нитка, Ду 1000 Р-5,4 Мпа (далее - газопровод), построенный в 1998 году в Подольском районе Московской области на территории с/х "Красная Пахра".

Указанный объект системы газоснабжения, в соответствии с Приложением 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения (газопроводы и ГРС) установлены СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы".

Так согласно названному СНиП минимальное расстояние от газопровода до спорного магазина должно составлять 125 метров.

По утверждению истца, фактически данное расстояние составляет 62 метра.

Вместе с тем истец не представил доказательства выделения земельного участка для эксплуатации указанного участка газопровода высокого давления с установлением на нем необходимых охранных зон, равно как и не представил доказательств существования у смежных землепользователей, в том числе и у ответчика, соответствующего обременения земельных участков в виде запрета осуществления строительства на землях, попадающих в зону минимально допустимых расстояний.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции измерение расстояния от газопровода до магазина производилось работниками истца самостоятельно, рулеткой, без составления соответствующего акта и без присутствия представителей ответчика, извещенного о месте и времени проведения измерений.

Когда были проведены эти измерения представитель истца не пояснил.

Как единственное доказательство факта нахождения магазина в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода (125 м.) в материалах дела представлена копия фотографии участка земли с нанесенными обозначениями места прохождения газопровода и расстояния от газопровода до магазина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным истцом факт нахождения магазина в зоне минимально допустимых расстояний.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчику 19.02.2004 выбран земельный участок площадью 250 кв.м. под строительство торгово-остановочного комплекса (л.д. 37).

Акт выбора от 19.02.2004 N 29 согласован со всеми перечисленными в нем организациями и утвержден постановлением Главы Подольского района Московской области от 23.05.2005 N 1020 (л.д. 37, 40).

Постановлением Главы Администрации Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области от 02.06.2005 N 277 земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 50:27:002 02 23:0081 предоставлен ответчику на праве аренды сроком на 5 лет (л.д. 40).

16.09.2005 ответчику выдано разрешение на строительство магазина, в эксплуатацию магазин введен Администрацией Подольского муниципального района Московской области 04.04.2007 (л.д. 39).

Таким образом, спорный объект построен в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на земельном участке, отведенным под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти и поэтому не может быть признан самовольной постройкой.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на спорный объект (магазин) и на земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 50:27:002 02 23:0081 на котором расположен магазин, зарегистрировано за ответчиком соответственно 08.05.2007 и 23.07.2008, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-оп, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец не представил суду доказательств, что ответчик имел какие-либо сведения о строительстве здания магазина в зоне минимально допустимых расстояний с момента выбора земельного участка для строительства (19.02.2004) до регистрации права собственности на магазин (08.05.2007).

Как указано выше, акт выбора земельного участка для строительства не предусматривал согласования строительства с ООО "Мострансгаз".

В материалах дела имеется только письмо Администрации Подольского муниципального района Московской области от 09.11.2007 которым ответчику предлагается представить согласование ООО "Мострансгаз" по вопросу предоставления земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также письмо ООО "Мострансгаз" от 19.12.2007 которым ответчику отказано в таком согласовании.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения санкции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде сноса спорного магазина, в том числе и его субъективной стороны (вины) ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-614/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская