Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 10АП-2280/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 8 июля 2009 г. N 10АП-2280/2009

г. Москва

08 июля 2009 г.

Дело N А41-4010/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сироткин А.Б., по доверенности N ДС-08/210/347 от 27.01.09 г.; Сподаренок О.В., по доверенности N ДС-08/210/7184 от 01.12.08 г.; Панасов В.Н., по доверенности N ДС-08/210/7944 от 30.12.08 г.;

от ответчика: Илюшина И.С., по доверенности N Р-23/201 от 15.06.09 г.; Чадина С.В., по доверенности N Р-23/67 от 12.03.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года по делу N А41-4010/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ОАО "Газпром космические системы" к ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" о расторжении контракта, взыскании денежных средств и обязании передать оборудование с документацией,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром космические системы" (ОАО "Газпром космические системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" (ОАО "РКК "Энергия") о досрочном расторжении контракта N 77/10Д-05 на создание космического комплекса "Ямал-ГК" от 18.08.05 г., а также взыскании с ответчика 1 419 333 541 руб. 28 коп., перечисленных в ОАО "РКК "Энергия" на основании вышеуказанного контракта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 650 369 408 руб. 09 коп., а также обязать ОАО "РКК "Энергия" передать истцу следующее имущество (оборудование с документацией):

N П/п

Оборудование

Количество

Наименование,

сорт, размер, марка

Номенклатурный номер

1.

Командный приёмник P/N S8524A

50 006 685

2.

Командный приёмник P/N S8524B

50 006 686

3.

Телеметрический передатчик P/N S8543A

50 007 224

4.

Маяк С-диапазона P/N S8532A

50 006 677

5.

Маяк Ки-диапазона P/N S8531В

50 007 221 б.

Сборка мало шумящего усилителя мощности 14ГГц (тройная конфигурация) P/N S8548A

50 007 212

7.

Сборка 6-канального выходного мультиплексора Ки-диапазона P/N 63.7536.000.00-А001

50 006 669

8.

Сборка 3-канального входного мультиплексора Ки-диапазона P/N 63.7536.600.00-А001

50 006 670

9.

Сборка 3-канального входного мультиплексора Ки-диапазона P/N 63.7536.620.00-А001

50 006 671

10.

Сборка малошумящего усилителя мощности 14ГТц (двойная конфигурация) P/N S8544A

50 007 222

11.

Маяк Ku-диапазона P/N S8531А

50 007 219

12.

Твёрдотельный усилитель мощности 10BTP/NS5364A

3

13.

Твердотельный усилитель мощности 10Вт (S 536 4А)

50 005 355

14.

Телеметрический передатчик P/N S8543B

2

15.

Телеметрический передатчик P/N S8543C

1

16.

Командный приёмник P/N S8524A

1

17.

Сборка 6+3-канального выходного мультиплексора Ки-диапазона P/N 63.7536.200.00-A001

1

18.

Сборка 6+3-каналыюго выходного мультиплексора Ки-диапазона P/N 63.7536.400.00-А001

1

19.

Сборка 3-канального входного мультиплексора Ки-диапазона P/N 63.7536.620.00-A001

3

20.

Сборка 3-канального входного мультиплексора Ки-диапазона P/N 63.7536.640.00-A001

3

21.

Приемопередающая контурная антенна С-диапазона номер сборки 845677-551

1

22.

Приемопередающая контурная антенна Ки-диапазона номер сборки 845678-551

1

23.

Приемопередающая контурная антенна Ки-диапазона номер сборки 845679-551

1

24.

Приемопередающая перенацеливаемая антенна Ки-диапазона номер сборки 845680-551

1

25.

Сборка 9-канального входного мультиплексора С-диапазона

2

26.

Сборка 9-канального выходного мультиплексора С-диапазона

2

27. 27

Соединители

50 005 808

28.

Соединители

50 005 809

29.

DC соединители

50 006 676

30.

Коаксиальные переключатели SMA (RAD-DET-TSSD-001-R588481606) 002-012 07-43

11

31.

Коаксиальные переключатели SMA (RAD-DET-TSSD-001-R588481606) 015 07-44

1

32.

Коаксиальные переключатели SMA (RAD-DET-TSSD-001-R588481606) 019-024 07-44

6

33.

Коаксиальные переключатели SMA (RAD-DET-TSSD-001-R588481606) 025-030 07-45

6

34.

Коаксиальные переключатели SMA (RAD-DET-TSSD-001-R588481606) 031-036, 038-042 07-46

11

35.

Кабельные сборки 5мм (RA.2099.102.*B)

208

36.

Коаксиальные переключатели TNC (TNC RA.3004.018.12-TNC T-SWITCH)

23

37.

Кабельные сборки 8мм (RA.2099.103.*B)

72

38.

Нагрузки SMA малой мощности (ESCC3403006-01C R404213650 071 ЗА)

40

39.

Аттенюатор SMA малой мощности (SCC3403005-03C R413-602-650 1дБ 07-3 4А)

30

40.

Аттенюатор SMA малой мощности (ESCC3403/005-05C R413-604-650 2дБ 07-34А)

30

41.

Аттенюатор SMA малой мощности (ESCC3403/005-07C К413-606-650 3дБ07-31А)

30

42.

Аттенюатор SMA малой мощности (SCC3403005-09C R413-608-650 4дБ 07-31А)

10

43.

Аттенюатор SMA малой мощности (ESCC3403/005-11С R413-610-650 5дБ 07-31 А)

10

Арбитражный суд Московской области решением от 17 апреля 2009 года частично удовлетворил заявленные ОАО "Газпром космические системы" требования, расторгнув контракт N 77/10Д-05, взыскав с ответчика 1 419 333 541 руб. 28 коп. основного долга и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также обязав ОАО "РКК "Энергия" возвратить истцу вышеперечисленное оборудование с документацией.

В апелляционной жалобе ОАО "РКК "Энергия" просит решение суда первой инстанции от 17.04.09 г. отменить в части взыскания с ответчика 1 499 333 541 руб. 28 коп. и обязании возвратить истцу оборудование с документацией, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "РКК "Энергия" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2005 года ОАО "РКК "Энергия" (головной исполнитель) и ОАО "Газком" (заказчик) заключили контракт N 77/10Д-05 на создание космического комплекса "Ямал-ГК", предметом которого в соответствии п. 1.1. контракта является разработка, изготовление, проведение летных испытаний ответчиком и сдача истцу в штатную эксплуатацию на орбите космического комплекса "Ямал-ГК" в определенные настоящим договором сроки и в соответствии с контрактом и контрактными документами.

Пунктом 4.1. вышеуказанного контракта установлена его ориентировочная стоимость без учета страхования, средств выведения и пуска в размере 3 600 000, 00 тыс. руб.

Во исполнение п.п. 4.3. и 4.4. контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.11.06 г.), а также Приложения N 3 к контракту (Финансовое приложение) ОАО "Газпром космические системы" перечислило ОАО "РКК "Энергия" аванс на выполнение работ в размере 1 419 333 541 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2.1. контракта ОАО "Газпром космические системы" по актам сдачи-приемки передало ОАО "РКК "Энергия" в переработку импортное оборудование для полезной нагрузки спутников, а также документацию к данному оборудованию.

Как указывает истец, ОАО "РКК "Энергия" нарушило сроки выполнения этапов работ, установленные п. 5.4. контракта с учетом Дополнительного соглашения N 2 к нему, в связи с чем истец письмом от 30 декабря 2008 года направил в адрес ответчика предложение расторгнуть контракт N 77/10Д-05 с приложением проекта соглашения о его расторжении (т.2, л.д. 18-19).

Письмом от 30.01.09 г. ОАО "РКК "Энергия" расторгнуть контракт отказалось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.2, л.д. 20-21).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств является существенным нарушением контракта N 77/10Д-05 и предоставляет истцу право требовать его расторжения и возврата перечисленных денежных средств и переданного во исполнение контракта оборудования.

Заявляя требование о взыскании с ОАО "РКК "Энергия" убытков в размере 650 369 408 руб. 09 коп., ОАО "Газпром космические системы" указало, что в связи с исполнением контракта N 77/10Д-05 истец понес существенные расходы, связанные с привлечением кредитных средств для выплаты ответчику аванса, а также расходы по созданию наземной инфраструктуры для обеспечения управления космическими аппаратами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Газпром космические системы" требования в части расторжения контракта N 77/10Д-05, взыскании 1 419 333 541 руб. 28 коп. и обязании ответчика передать оборудование с документацией согласно представленного истцом перечня, исходил из того, что материалами дела подтверждено значительное нарушение ОАО "РКК "Энергия" сроков выполнения этапов работ и существенных условий контракта, при этом данное нарушение привело к невозможности завершения работ в согласованный сторонами срок.

Из решения суда усматривается, что результаты выполненных работ остаются в собственности ответчика, в связи с чем последний обязан возвратить перечисленные истцом денежные средства.

Более того, суд указал, что в соответствии с пунктом 14.9. контракта переданное истцом ответчику оборудование принадлежит ОАО "Газпром космические системы" на праве собственности и при расторжении контракта должно быть возвращено заказчику.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что по условиям контракта N 77/10Д-05 сроком сдачи космического комплекса заказчику является 27 февраля 2009 года, в связи с чем в силу п.п. 19.2. и 19.3. контракта на момент подачи иска у ОАО "Газпром космические системы" не возникло право требования расторжения контракта и возврата вложенных денежных средств.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что эскизный проект, осуществление которого ОАО "РКК "Энергия" подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 76 638 000 руб., не может использоваться без согласия ответчика и не подлежит оплате, поскольку согласно п.п. 14.1., 14.2. контракта научно-техническая продукция является собственностью заказчика.

ОАО "РКК "Энергия" считает, что суд при разрешении спора неправомерно применил ст. 1102 ГК РФ, поскольку у ОАО "Газпром космические системы" не возникло права на расторжение контракта и взыскание денежных средств до истечения сроков действия контракта.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку ОАО "Газпром космические системы" не ссылался в основание иска на нормы права, регулирующие неосновательное обогащение.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что срок исполнения договора подряда является существенным условием для договоров данного вида.

Пунктом 5.4. контракта N 77/10Д-05 с учетом Дополнительного соглашения N 2 к нему от 23.11.06 г. установлены сроки выполнения ответчиком работ: выпуск эскизного проекта и его составные части - 30 ноября 2005 года; запуск космических аппаратов на орбиту - 30 декабря 2007 года, завершение летных испытаний и сдача КК "Ямал-ГК" на орбите в штатную эксплуатацию заказчику - Т + 26 месяцев, где Т - дата перечисления истцом первого аванса.

ОАО "Газпром космические системы" перечислило ОАО "РКК "Энергия" аванс на выполнение работ по контракту в размере 1 419 333 541 руб. 28 коп.

Первый произведенный истцом платеж датирован 27 декабря 2006 года, в связи с чем в силу п. 5.4. договора сроком завершения работ по контракту является 27 февраля 2009 года.

ОАО "РКК "Энергия" в соответствии с условиями контракта должно было обеспечить запуск спутников на орбиту (этап 6) для осуществления их летных испытаний, а затем для передачи их истцу (этап 7) в декабре 2008 года.

В соответствии с сообщением Федерального космического агентства запуск спутников "Ямал-300" не включен в план запуска космических аппаратов на 2009 год, так как в предложениях ОАО "РКК "Энергия" по его формированию запуск вышеуказанных аппаратов не предусмотрен.

Согласно п.п. 3.5.1., 3.5.2., 3.5.3. календарного плана, являющегося приложением N 2 к контракту, ОАО "РКК "Энергия" должно было обеспечить изготовление и поставку РН "Протон-М" в срок до 27 августа 2008 года и изготовить и поставить РБ 11С861-03 и СЗБ 17С72.

Доказательств исполнения принятых на себя по контракту обязательств в установленный срок ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска ОАО "Газпром космические системы" имеет место значительное нарушение ОАО "РКК "Энергия" сроков исполнения промежуточных этапов работ по контракту N 77/10Д-05, что приводит к невозможности их завершения в согласованный сторонами срок.

Доказательств обратного ОАО "РКК "Энергия" не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ нарушение подрядчиком конечного и промежуточных сроков выполнения работ может служить основанием для отказа заказчика от принятия результата работ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 19.3. контракта право требования возврата аванса возникло у ОАО "Газпром космические системы" только по истечении шести месяцев после установленного контрактом срока сдачи работ, то есть после 27 августа 2009 года, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.06 г. пункт 19.3. контракта был изложен сторонами в новой редакции, которой установлено право истца требовать возврата аванса, в том числе, в случае срыва сроков сдачи КА, РН, РБ и СЗБ на заводах более чем на шесть месяцев против предусмотренных календарным планом.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время ОАО "РКК "Энергия" выполнило по контракту Этап 1 и два первых подэтапа из Этапа 3 (всего Этап 3 включает 30 подэтапов), при этом Этап 1 выполнен ответчиком на четыре месяца позже изначально согласованного срока, а подэтапы 3.1.7 и 3.2.6 с просрочкой на 2 и на 4 месяца соответственно. Просрочка по некоторым этапам составляет 18 месяцев и более, при этом ни один из промежуточных этапов не представляет для истца хозяйственной ценности, поскольку не может быть использован в отрыве от конечного результата работ по контракту.

В соответствии с пунктом 19.2. контракта заказчик (истец) имеет право расторгнуть контракт полностью или частично в случае ненадлежащего исполнения головным исполнителем своих обязательств по контракту и потребовать возврата вложенных средств либо передачи результата работ.

В силу п. 19.3. контракта ОАО "Газпром космические системы" вправе требовать возврата аванса в случае существенного нарушения ОАО "РКК "Энергия" требований технических условий и технических заданий, устранение которых потребует несоразмерных расходов и затрат времени, превышающих более 6 месяцев.

Комиссией ОАО "Газпром космические системы" в сентябре 2008 года проведен анализ состояния создаваемой ответчиком продукции и установлено ее ненадлежащее качество, что подтверждается заключением N З-12/540/118 от 16.09.08 г. (т.1, л.д. 63-75).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также Заключением ФГУ "22 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ" от 18.11.08 г., а также письмом Управления развития электронной компонентной базы Министерства обороны РФ N 249/ЭКБ/2994 от 08.09.08 г., в которых содержится требование к ответчику о недопустимости применения в аппаратуре комплектующих пониженного качества, не прошедших всего объема предусмотренных контрактом испытаний (т.1, л.д. 63-96).

Учитывая то обстоятельство, что на момент предъявления иска ОАО "РКК "Энергия" просрочило исполнение ряда ключевых этапов проекта по контракту N 77/10Д-05 на срок более шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 19.2. и 19.3. контракта у истца возникло право требования возврата аванса в полном объеме.

Что касается довода ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении спора ст. 1102 ГК РФ и ссылки ОАО "РКК "Энергия" на ст. 453 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по сделке, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторонам.

Однако данная норма права не исключает применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, и не исключает обязанность виновной стороны вернуть неосновательно полученное.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.00 г. N 49 "Обзор практики применения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в том числе, если встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Поскольку контракт N 77-10Д-05 от 18 августа 2005 года расторгнут в связи с нарушением ОАО "РКК "Энергия" его существенных условий, при этом ОАО "Газпром космические системы" утратило хозяйственный интерес к исполнению указанного контракта, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что факт выполнения ответчиком эскизного проекта подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 76 638 000 руб., подлежащими оплате, а также на п.п. 14.1., 14.2. контракта, согласно которому научно-техническая продукция является собственностью заказчика, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В материалах дела имеются Акты приемки выполненных работ от 30.05.2007 г. N 24-Ям300-07, от 31.05.2007 г. N 42-ЯМ300-07 и от 28.01.2008 N1-Ям300-07 на общую сумму 76 638 600 руб.

Акт от 30.05.2007 N 24-Ям300-07 фиксирует выполнение ОАО "РКК "Энергия" эскизного проекта, копия которого передана ОАО "Газпром космические системы", при этом оригинал оставлен у ответчика, поскольку на его основании исполнитель должен производить дальнейшие работы,

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 14.1. контракта право собственности на Космический комплекс в целом и его составные части принадлежит головному исполнителю (ответчику) до момента сдачи в штатную эксплуатацию на орбите.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный этап работ не подлежит использованию истцом без разрешения ответчика.

Акты от 31.05.2007 N 42-ЯМ300-07 и от 28.01.2008 N1-Ям300-07 фиксируют выполнение таких подэтапов работ, как поставку арсенида галлия для фотоэлектрических преобразователей (солнечных батарей спутников) и не свидетельствуют о передаче истцу результатов выполненных по контракту работ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить не полностью выполненную работу в том случае, когда он отказывается от дальнейшего исполнения договора.

В данном случае контракт N 77-10Д-05 расторгнут в связи с существенными нарушениями исполнителем его условий, что исключает обязанность заказчика по оплате частично выполненных работ в рамках ст. 717 ГК РФ.

Поскольку результаты выполненных работ не могут быть получены истцом от ответчика и остаются в собственности последнего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "РКК "Энергия" обязано возвратить полученные денежные средства истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Во исполнение пункта 2.2. контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2006) ОАО "Газпром космические системы" в период с 10 августа 2007 года по 16 апреля 2008 года передало ОАО "РКК "Энергия" по актам сдачи-приемки в переработку оборудование с документацией согласно перечню.

В соответствии с пунктом 14.2. контракта право собственности на поставленную продукцию, включая оборудование, принадлежит заказчику.

Пунктом 14.9. контракта предусмотрено, что головной исполнитель обеспечивает сохранность и исправное состояние материальных ценностей заказчика, переданных ему в переработку.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку доказательств возникновения у ответчика права собственности на переданное истцом оборудование в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности и в случае расторжения контракта у ответчика отсутствует право на его удержание.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В письменных пояснениях к иску ОАО "Газпром космические системы" в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 1102 ГК РФ, при этом данная норма права применена судом первой инстанции не в качестве правового основания для взыскания аванса, а в качестве обоснования отсутствия у ОАО "РКК "Энергия" права на его удержание.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РКК "Энергия" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года по делу N А41-4010/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич