Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 10АП-2615/2009

г. Москва

06 июля 2009 г.

Дело N А41-2955/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иволги С.М., по доверенности б/н от 22.05.2009г.; Ежовой К.М., по доверенности б/н от 02.02.2009г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-2955/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Клинстройсервис" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клинстройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 75/08 от 11 декабря 2008 года (л.д. 5-8), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-2955/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы не содержат сведений о том, что заявитель самовольно занял земельный участок путем установки ограждения за пределами арендуемого участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление указало, что суд рассмотрел заявление к ненадлежащему лицу - к территориальному подразделению Управления, не имеющему правоспособности юридического лица в соответствии со ст. 49 ГК РФ.

По мнению Управления, заявитель подлежит привлечению к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, так как использует данный земельный участок без правоустанавливающих документов и документов разрешающих хозяйственную деятельность на земельном участке.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в целях замены стороны по делу обществом подано заявление, которое было принято судом.

Заявитель считает, что судом полно и объективно изучены представленные доказательства и установлены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

07 ноября 2008 года на основании Распоряжения N 61 от 07.11.2008г. (л.д. 9) сотрудником Управления проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонское сельское поселение, д. Весна, используемом обществом.

Согласно Протокола осмотра территории от 07 ноября 2008 года (л.д. 11) общество огородило сеткой-рабицей арендованный земельный участок площадью 14 220 кв.м., а также земельный участок 1 500 кв.м., N 69:15:0200302:12, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования, по адресу: д. Весна, Вахонинского с.п. Конаковского района. На самовольно занятом земельном участке располагаются находящиеся на праве собственности общества часть причальной стенки и подкранового пути, кран для погрузки-разгрузки грузов, а также часть скотомогильника.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07 ноября 2008 года (л.д. 10) зафиксировано нарушение земельного законодательства: самовольное занятие заявителем земельного участка площадью 1 500 кв.м. или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В этот же день в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении (л.д. 15), согласно которому общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 75/08 от 11 декабря 2008 года (л.д. 18) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как явствует из материалов дела, обществу вменяются следующие действия: ограждение земельного участка площадью 1 500 кв.м., N 69:15:0200302:12, сеткой-рабицей и размещение на нем части причальной стенки и подкранового пути, крана погрузки-разгрузки.

Согласно п. 1.1 Договора аренды земельного участка от 18 июня 2001 года, заключенного между Администрацией Вахонинского сельского округа и обществом, обществу передавался ранее выделенный земельный участок площадью 1, 422 гектар согласно прилагаемой экспликации земель поселений под базу приемки грузов водным транспортом, с правом дальнейшего выкупа (л.д. 31-38).

Из Справки Конаковского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от 14.12.2007г. (л.д. 64) следует, что на земельный участок, в соответствии с материалами межевания, выделенный под базу приемки грузов с кадастровым номером 69:15:20 03 02:0013, не вошли следующие объекты недвижимости:

- здание конторы базы с пристройками;

- часть подкранового пути;

- часть причальной стенки.

В материалах дела имеются Свидетельство N 704801 от 24.08.2005г. (Приложение л.д. 50) и Свидетельство N 531076 от 11.10.2004г. (Приложение л.д. 51), из которых следует, что право собственности причальную стенку и подкрановый путь, и здание конторы закреплено за обществом.

В силу п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество неоднократно обращалось к Главе администрации с просьбой о предоставлении земельных участков, занятых объектами недвижимости заявителя, на праве долгосрочной аренды с правом выкупа, однако решение по данному вопросу принято не было (л.д. 73-79).

Таким образом, использование обществом земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на праве собственности у общества, является правомерным в силу ст. 36 ЗК РФ.

Заявителем представлены доказательства того, что работа по оформлению надлежащих документов на указанные земельные участки, а также прилегающую к ним территорию, ведется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела, на арендуемом обществом земельном участке площадью 14220 кв.м., N 69:15:0200302:13, и земельном участке площадью 1500 кв.м., N 69:15:0200302:12, располагается скотомогильник.

Во исполнение распоряжения Главы администрации Конаковского района "О выполнении мероприятий по герметизации скотомогильника в деревне Весна" N 377 от 26.10.2004 г. Администрация Вахонского сельского округа обратилась к обществу с просьбой возведения ограждения и организации охраны территории вокруг скотомогильника в целях предупреждения несанкционированных раскопок, самовольного нахождения людей на указанной территории (Письмо N 188 от 27.10.2004г. - л.д. 19).

Таким образом, возведение сетки-рабицы вокруг скотомогильника, расположенного на земельном участке площадью 14220 кв.м. и 1500 кв.м., осуществлено обществом во исполнение распоряжения Главы администрации Конаковского района и не является самовольным занятием земельного участка. Правовым основанием для использования земельного участка под установку сетки является распоряжение N 377 от 26.10.2004г.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

В материалах дела имеется уведомление о проведении проверки состояния и уточнения местоположения сибиреязвенного скотомогильника 07 ноября 2008 года в 15 часов 00 минут (л.д. 25), однако отсутствуют доказательства направления данного уведомления в адрес общества и его получения законным представителем.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель общества при составлении протокола не участвовал. Довод Управления о фактическом участии представителя заявителя не подтвержден материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола 07 ноября 2008 года.

Апелляционный суд отклоняет довод Управления относительно того, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении ненадлежащего лица - территориального отдела N 7.

Из Решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года следует, что заявление подавалось к Управлению Роснедвижимости по Тверской области.

Замена стороны по делу с территориального отдела N 7 на Управление произошла в связи с подачей обществом ходатайства об уточнении заявления (л.д. 30), в котором заявитель просил считать заинтересованным лицом Управление.

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции, что подтверждается данными протокола судебного заседания от 04 февраля 2009 года по делу N А41-2955/09 (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности постановления о назначении административного наказания N 75/08 от 11 декабря 2008 года.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-2955/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева