Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 10АП-2774/2009

г. Москва

07 июля 2009 г.

Дело N А41-5878/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А,,

при участии в заседании:

от истца: Петрова Н.Е., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 24.03.2009 г. по реестру за N 832),

от ответчика: Батмановой П.Ю., представитель (доверенность от 15.12.2008 г.), Хаскина Я.Л., представитель (доверенность от 03.02.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеркомавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-5878/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску гражданина Баранова Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомавто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 479 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 057 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомавто" (далее - ООО "Интеркомавто") о расторжении договора купли - продажи от 14.02.2007 N Д.150124.0000476; взыскании: уплаченных по договору денежных средств в размере 479 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 057 руб. 50 коп. (с учетом уточнений л.д. 2-5, 123 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 заявленные исковые требования частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 14.02.2007 N Д.150124.0000476; в пользу ответчика взысканы уплаченные денежные средства в размере 479 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 691 руб. 47 коп., государственная пошлина в сумме 12 256 руб. 91 коп. (л.д. 151-152 т. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеркомавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N Д.150124.0000476 (далее - договор, л.д. 7-9 т. 1) согласно которому продавец (ответчик) обязуется продать в собственность покупателю (истцу) принадлежащий продавцу автомобиль Юджин NJ1041, VIN XUNBFD81260000013, марка/модель - BFD812, год изготовления 2006, цвет кузова - белый с изотермическим фургоном, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 479 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, на товар распространяется срок гарантии, установленный производителем, при условии соблюдения собственником товара правил эксплуатации товара и своевременного проведения всех ТО (кроме промежуточного обслуживания) предусмотренных сервисной книжкой, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от 14 февраля 2007 года покупатель принял вышеуказанный автомобиль и соответствующие документы (л.д. 10 т. 1).

В связи с постоянно возникающими неисправностями во время эксплуатации автомобиля, претензией от 07.10.2007 (л.д. 138-139 т.1) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении ответчиком материального ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации приобретенного автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика для устранения возникших неисправностей (л.д. 41-52, 62-63 т. 1).

В результате проведенной экспертизы от 05.05.2008 N 559 установлено, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 автомобиль "Юджин NJ1041" может быть классифицирован как "дефектное изделие" и то, что выявленные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара (л.д. 11-24 т.1).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.п. 1-2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, правила эксплуатации и хранения автомобиля соблюдал, гарантийный срок не истек.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в связи с возникшими неисправностями в период эксплуатации автомобиля, расходы на содержание и обслуживание данного автомобиля возросли на 30 процентов, что является существенным увеличением затрат. Добровольно расторгнуть договор ответчик отказался, факт возникновения неисправностей по вине истца не доказал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений пункта 2 статьи 475, подпункта 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, в виду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по передаче товара надлежащего качества.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец стоимость автомобиля по договору оплатил, но товар надлежащего качества не получил, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму уплаченных за товар денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 691 руб. 47 коп.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-5878/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк