Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 10АП-2265/2009

г. Москва

08 июля 2009 г.

Дело N А41-199/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шемякина И.Н. - представитель по доверенности N АС-44 от 27.01.09,

от ответчика: Теберт Е.В. - представитель по доверенности от 08.09.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асстрол" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-199/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Асстрол" к ЗАО "Иннест Групп" о взыскании 10 779 956 рублей долга и 579 423 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Асстрол" обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Иннест Групп" о взыскании задолженности по договору N АС-460 от 02.04.04 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома 10а по ул. Советская, г. Лыткарино, в сумме 10 779 956 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 423 рубля.

Иск предъявлен на основании статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года производство по делу N А41-199/09 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А41-11943/08.

ООО "Асстрол", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области, указывая при этом, что суд вынес определение исходя только из пояснений ответчика о наличии каких-то вопросов о взаимозачете денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ЗАО "Иннест Групп" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-199/09 до принятия решения по делу N А41-11943/08 по иску ЗАО "Иннест Групп" к ООО "Асстрол" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 602 296 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 155 841 рубль (л.д. 92).

В обоснование названного ходатайства ЗАО "Иннест Групп" указало, что в случае принятия судом по делу N А41-11943/08 решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "Иннест Групп", сумма долга ЗАО "Иннест Групп" перед ООО "Асстрол" в размере 10 779 955, 79 рублей подлежит зачету, т.к. согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны, которое было выражено ЗАО "Иннест Групп" в письмах к ООО "Асстрол".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ЗАО "Иннест Групп", исходил из того, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении указанного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Согласно исковому заявлению ООО "Асстрол" по настоящему делу, предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности по договору N АС-460 о долевом участии в инвестировании строительства группы многоэтажных домов по строительному адресу: Московская область, город Лыткарино, улица Советская, заключенному между ООО "Асстрол" и ЗАО "Иннест Групп".

Предметом исковых требований по делу N А41-11943/08, до принятия решения по которому ЗАО "Иннест Групп" просит приостановить производство по настоящему делу, является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 602 296 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 155 841 рублей.

Приостанавливая производство по делу N А41-199/09 до принятия арбитражным судом решения по делу N А41-11943/08, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А41-11943/08 исследуется вопрос взаимозачета денежных средств, о взыскании которых предъявлено требование по настоящему делу.

Данные выводы суда основаны на объяснениях представителя ЗАО "Иннест Групп" и документально не подтверждены.

Из искового заявления ЗАО "Иннест Групп" по делу N А41-11943/08 не следует, что истцом по названному делу было сделано заявление о зачете встречных однородных требований

Кроме того, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам, в частности быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот).

В данном случае встречность требований может быть доказана только при самостоятельном рассмотрении вышеназванных исков, что исключает приостановление производства по одному иску до рассмотрения другого.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-199/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская