Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 10АП-2347/2009

г. Москва

09 июля 2009 г.

Дело N А41-16122/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремов С.В., представитель по доверенности от 25.12.2008 N ОД-197,

от ответчиков:

от ООО "Меридиан": Кудинов А.С., представитель по доверенности от 01.04.2009,

от администрации Рузского муниципального района Московской области представитель не явился, извещен,

от ИП Смирнова С.А., представитель не явился, извещен,

от ИП Уварова М.Г., представитель не явился, извещен,

от ИП Сухарева М.Ю. представитель не явился, извещен,

от ИП Назина А.И., представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-16122/08, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску ГУП МО "Мострансавто" к администрации Рузского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований от ООО "Меридиан", ИП Смирнова С.А., ИП Уварова М.Г., ИП Сухарева М.Ю., ИП Назина А.И., о признании частично недействительным конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), ИП Смирнова С.А., ИП Уварова М.Г., ИП Сухарева М.Ю., ИП Назина А.И., о признании частично недействительным конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения Рузского муниципального района Московской области:

- по конкурсному предложению N 1 муниципальный маршрут N 21 "Руза-Колюбакино";

- по конкурсному предложению N 3 муниципальный маршрут N 38 "Руза-Дорохово".

Исковые требования основаны на нормах статьей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурс, в части конкурсных предложений N 1 и N 3 проведен с нарушением правил, установленных законом и нормативно-правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Меридиан", ИП Смирнов С.А., ИП Уваров М.Г., ИП Сухарев М.Ю., ИП Назин А.И

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меридиан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил свои возражения в письменном виде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, ИП Смирнова С.А., ИП Уварова М.Г., ИП Сухарева М.Ю., ИП Назина А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 Администрацией был объявлен конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, транспортом, работающим в коммерческом режиме.

18.04.2008 в газете "Красное знамя" была опубликована информационная карта конкурса, а на официальном сайте Администрации размещено информационное извещение.

Организатором конкурса выступила администрация Рузского муниципального района Московской области.

На конкурс были выставлены 4 конкурсных предложения - право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок транспортом, работающим в коммерческом режиме, по 4-ем муниципальным маршрутам регулярного сообщения Рузского муниципального района Московской области - N 21 "Руза-Колюбакино", N 38 "Руза-Дорохово", N 26 "Руза-Барынино" и N 45 "Руза-Златоустово-Митинка".

К участию в конкурсе были допущены и признаны участниками конкурса следующие претенденты: ООО "Меридиан", ИП Смирнов С.А., ИП Уваров М.Г., ИП Сухарев М.Ю., ИП Назин А.И., ГУП МО "Мострансавто"

По итогам конкурса, подведенным 05.06.2008, по конкурсному предложению N 1 конкурс был признан несостоявшимся и договор заключен с ООО "Меридиан".

ГУП МО "Мострансавто" было отстранено от участия в конкурсе по конкурсному предложению N 1 на стадии определения победителя в связи с тем, что в справке о транспортных средствах были указаны транспортные средства, используемые на маршрутах транспорта общего пользование Рузского муниципального района.

По конкурсному предложению N 3 победитель был признан ИП Смирнов С.А., не смотря на то, что ГУП МО "Мострансавто" набрало 25 баллов - максимальное среди остальных участников.

Посчитав, что конкурс проведен с нарушением действующих правил, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательным признаком проведения торгов в форме конкурса выступает состязательность участников, конкурирующих между собой, за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям конкурса.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2.1 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения, утвержденного (далее - Положение) постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 "О формировании маршрутной сети, о конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения" (далее Постановление Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29) содержится перечень документов, предоставляемых претендентами для участия в конкурсе.

В соответствии с пунктом 3.3.3 постановления Правительства Московской области от 03.08.23006 N 755/29 непредставление документа (документов), предусмотренного пунктом 2.1 раздела 2 настоящего Положения является основанием для отказа претенденту в допуске для участия в конкурсе.

Документы представленные позднее даты, указанной в информационном извещении приему не подлежат (пункт 2.2 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что сертификат соответствия услуг по перевозке пассажиров и договор страхования пассажиров, предоставление которых претендентом для участия в конкурсе предусмотрено пунктами 2.1.3 и 2.1.8 Положения, ООО "Меридиан" были поданы в конкурсную комиссию только 02.06.2008, то есть после проверки представленных претендентами заявок, что является нарушением допуска претендента к участию в конкурсе.

Поскольку информационное извещение и проект договора, заключаемого по итогам конкурса, не содержат требований о работе на маршруте конкретных транспортных средств, отказ конкурсной комиссии в допуске ГУП МО "Мострансавто" к участию в конкурсе обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что при определении победителя по конкурсному предложению N 3 также была нарушена процедура проведения конкурса, поскольку, не смотря на то, что по результатам подсчета баллов ГУП МО "Мостансавто" набрало 25 баллов - максимальное среди остальных участников, победителем был признан ИП Смирнов С.А.

Основанием для признания ИП Смирнова С.А. победителем явилось ходатайство председателя Рузского районного общественного объединения Всероссийского общества инвалидов Озерова В.Е.

В соответствии с пунктами 5, 8 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2007 все участники конкурса равны между собой, никому из них не предоставляется каких-либо преимуществ и никому не устанавливаются какие-либо ограничения для участия в данном конкурсе. Наиболее конкурентоспособный перевозчик, обеспечивающий лучшие условия перевозки пассажиров, определяется победителем и с ним заключается договор на выполнение пассажирских перевозок с одновременной выдачей ему разрешения на право работы по маршруту и маршрутных карт.

Объявление победителем конкурса ИП Смирнова С.А. нарушает требования статьи 19 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/207 и пункта 3.6 Положения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что, опубликованная 18.04.2008 в газете "Красное знамя" информационная карта конкурса не включала в себя форму типового соглашения, что является нарушением пункта 1.6.7 Положения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено что, при проведении конкурса от 05.06.2008 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения Рузского муниципального района Московской области, его организатором - Администрацией Рузского района Московской области были существенно нарушены требования Положения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения, Федерального закона "О защите конкуренции" и Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/207, что могло повлиять (и повлияло) на результат конкурса, а именно на определение победителя по конкурсному предложению N 1 и по конкурсному предложению N 3.

При таких обстоятельствах, указанный выше конкурс, проведенный 05.06.2008 Администрацией Рузского муниципального района Московской области, правомерно, на основании требований пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом первой инстанции недействительным в части по конкурсному предложению N 1 маршрут N 21 "Руза-Колюбакино" и по конкурсному предложению N 3 маршрут N 38 "Руза-Дорохово".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-16122/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев