Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 10АП-2833/2009

г. Москва

08 июля 2009 г.

Дело N А41-1063/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Шкитырь Я.А., по доверенности б/н от 01.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельева А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-1063/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области к арбитражному управляющему Савельеву А.Г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-1063/09 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Удовлетвореняя требований УФРС, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что применение ст. 128 в процедуре банкротства отсутствующего должника Законом не предусмотрено. Закон также не содержит однозначных пояснений, что значит порядок ознакомления. В данном случае очевидно, что раз уведомление о собрании содержит приложение, а в приложении материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, расположены по порядку, то это и есть порядок рассмотрения.

По мнению арбитражного управляющего, ст. 143 не применяется к процедуре отсутствующего должника, т.к. относится к процедуре конкурсного производства, регламентируемой главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий также указал, что он был привлечен к административной ответственности в период исполнения полномочий арбитражного заседателя (Дела: N А41-941/09, А41-1396/06, А41-6316/09).

УФРС представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2008 года по делу N А36-1761/2008 Савельев Андрей Геннадьевич утвержден на должность конкурсного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью "Стройгаз-Сервис" г. Липецк (л.д. 25).

16 октября 2008 года в адрес УФРС поступила Жалоба на действия конкурсного управляющего за N 03-07/09031 от 13.10.2008г. (л.д. 22-23).

Управлением при рассмотрении жалобы ИФНС России по Левобережному району г. Липецка выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Савельевым А.Г., выразившееся в нарушении п.п. 1, 2 ст. 128, п. 3 ст. 13, п.1 ст. 143, п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве).

10 декабря 2008 года УФРС в лице начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Боевой Е.А. составлен Протокол об административном правонарушении N 00294808 (л.д. 10-15) в отношении арбитражного управляющего по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется согласно п.3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, УФРС обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Савельева А.Г. к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регламентируются Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Согласно п. 64 и абз.1 п. 65 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15 декабря 2004 года правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Согласно абз.2 п.1 ст. 228 Закона о банкротстве при банкротстве отсутствующего должника не применяются наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление.

Следовательно, такие процедуры как конкурсное производство и мировое соглашение при рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника подлежат применению.

Порядок опубликования сведений о признании должника банкротом регламентируется статьей 128 "Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства", находящейся в главе VII "Конкурсное производство".

В силу п.1 и п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Из содержания сообщения о банкротстве ООО "Стройгаз-Сервис", размещенного в газете "Коммерсанть" N 165 (3982) от 13.09.2008г. (л.д. 26-27), видно, что информация о дате закрытия реестра требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, обязанность по размещению сообщения о признании должника банкротом арбитражным управляющим не выполнена в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В Письме N 20 от 17 октября 2008 года (л.д. 50), которым кредиторы уведомлялись о проведении 01 ноября 2008 года собрания, информации о порядке ознакомления с материалами не имеется.

В качестве приложения к данному письму указаны: Отчет конкурсного управляющего по форме 4 Министерства юстиции РФ и Ликвидационный бухгалтерский баланс.

Необходимость указания порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, вызвана тем, что материалы включают в себя не только отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, но и иные документы, полученные им в процессе осуществления своих функций, которые подтверждают обозначенные в отчете данные.

Так, арбитражным управляющим в качестве приложения к Письму N 21 от 22 октября 2008 года (л.д. 52) и Письму N 22 от 27 октября 2008 года (л.д. 53) направлялись дополнительные документы - ответы регистрирующих органов, иных органов и организаций.

Доказательств направления Письма N 21 от 22 октября 2008 года и Письма N 22 от 27 октября 2008 года и получения их кредиторами должника арбитражным управляющим не представлено.

Апелляционный суд, приходит к выводу, что поскольку кредиторы не получили всех имеющихся у арбитражного управляющего материалов, а информация о порядке ознакомления в сообщении отсутствовала, кредиторы не имели возможности реализовать свое право на ознакомление.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на дату выявления правонарушения, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, с 15 августа 2008 года по 01 ноября 2008 года арбитражным управляющим собрания кредиторов не проводились, что свидетельствует о нарушении срока проведения собраний.

Поскольку положения главы VII "Конкурсное производство" в силу абз.2 п.1 ст. 228 Закона о банкротстве подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве отсутствующего должника, обязанности, предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве, должны арбитражным управляющим исполняться.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта относительно того, что на момент привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий исполнял полномочия арбитражного заседателя и не мог быть привлечен к административной ответственности со соответствующего согласия компетентного органа.

В силу п.1 ст.4 ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ (далее - Закон об арбитражных заседателях) арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет.

На арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Так, пунктом 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 предусмотрено, решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, в целях обеспечения гарантий независимости судьи при отправлении правосудия законом предусмотрен особый порядок привлечения судьи арбитражного суда, а равно арбитражного заседателя к административной ответственности.

Предусмотренный законом порядок привлечения к ответственности призван обеспечить непрерывность отправления судьей функции правосудия и привлечение судьи к ответственности только при наличии на то достаточных оснований, которые устанавливаются судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.

Согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года, Савельев А.Г. участвовал в рассмотрении дела N А41-941/09 в качестве арбитражного заседателя.

Данным определением слушание дела отложено на 20 апреля 2009 года на 15 часов 00 минут.

Таким образом, в день вынесения в полном объеме решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности - 21 апреля 2009 года, Савельев А.Г. не исполнял обязанности арбитражного заседателя и на него не распространялись соответствующие гарантии неприкосновенности.

Доказательств тому, что Савельев А.Г. в день привлечения к административной ответственности исполнял обязанности арбитражного заседателя по другим делам, суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-1063/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева