Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 10АП-2896/2009

г. Москва

08 июля 2009 г.

Дело N А41-1155/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Данилов А.Ю. - доверенность МО-4N 8363218 от 01.04.2008 ,

от ответчика (должника): Селезнев А.А., доверенность N 11-12896 от 28.11.2008 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-1155/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО "Новый день" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а также признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ""Новый день" (далее- общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным требования N 28856 от 27.11.2008., вынесенного Инспекцией ФНС России по городу Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), а также о признании исполненной обязанности налогоплательщика по перечислению 3 900 000 рублей НДС по платежному поручению N 2714 от 24.10.2008..

Решением от 22 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Непосредственно в заседании апелляционным судом рассмотрено заявление о замене в порядке правопреемства заявителя -ЗАО "Новый день" на ЗАО "НОВАЯ СТОЛИЦА".

Апелляционным судом рассмотрено заявление, произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение арбитражного суда - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Заявитель просит признать недействительным требование ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 28856 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2008 г. и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3.900.000 руб. исполненной, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по уплате налога путем предъявления платежного поручения в банк и ст. 45 НК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, заявителем в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. (л.д. 43-46), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 6.927.837 руб.

Налогоплательщик платежными поручениями, предъявленными в АКБ "Лефко-банк" N 2492 от 25.09.2008 г. и N 125 от 20.08.2008 г. уплатил налог на добавленную стоимость за июль 2008 г. и август 2008 г. в общем размере 3.000.000 руб. (л.д. 104-105).

Кроме этого, 24.10.2008 г. обществом предъявлено в АКБ "Лефко-Банк" платежное поручение N 2714 от 24.10.2008 г. на сумму 3.900.000 руб. с назначением платежа - налог на добавленную стоимость 3 квартал 2008 г. (л.д. 4).

Данная сумма согласно банковской выписке за период с 24.10.2008 г. по 07.11.2008 г. (л.д. 5-6) была списана со счета заявителя, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с тем, что в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3.900.000 руб. не поступил, налоговый орган требованием N 28856 от 27.11.2008 г. предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 906.703 руб. 74 коп учетом уплаты налога платежными поручениями N 2492 от 25.09.2008 г. и N 125 от 20.08.2008 г. и наличием переплаты по налогу).

Представитель налогового органа пояснил, что платеж в сумме 3.900.000 рублей предъявленный к уплате заявителем через АКБ "Лефко-Банк" по платежному поручению N 2714 от 24.10.2008., списан с расчетного счета, но в доход бюджета не поступил из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, в связи с чем обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.

Апелляционный суд не принимает позицию налогового органа, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей с 14.10.2008 г., распространяемой на отношения по уплате налога за налоговые периоды начиная с третьего квартала 2008 г.), уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующею за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к сто счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Как следует из банковской выписки на момент предъявления в банк платежного поручения N 2714 от 24.10.2008 г. на счете заявителя имелся достаточный денежный остаток денежных средств.

Указанный денежный остаток образовался в результате поступлений на счет заявителя средств от его хозяйственной деятельности.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что не оспаривается налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 НК РФ заявитель считается исполнившим обязанность по уплате налога па добавленную стоимость в размере 3.900.000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 24-П от 12.10.1998г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Изъятие из этих положений, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 возможно только в отношении недобросовестных налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении подчеркнул, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено. Добросовестность налогоплательщика ИФПС России по г. Егорьевску не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у заявителя имелись длительные отношения с АКБ "Лефко-Банк", что подтверждается договором N В-4379 от 26.04.2002 г. на расчетно-кассовое обслуживание, налогоплательщик производил расчеты с использованием счета в указанном банке на протяжении длительного времени, в том числе - и налоговые.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об спаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу А41-1155/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев