Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 10АП-3093/2009

г. Москва

08 июля 2009 г.

Дело N А41-23465/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ТУ Росимущество - Хабаров Д.С., представитель по доверенности N ил/08-6350 от 04.06.2009 г.,

от ответчиков:

от УФССП по Московской области - Малашенко А.М., представитель по доверенности N 35 от 23.06.2009 г.,

от Нивиной В.Б. - Дашеева Е.Ц.,представитель по доверенности от 13.01.2009 г.,

от 3-его лица: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", - Лушина Е.С., представитель по доверенности N 173/4072 от 29.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-23465/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Территориального управления Росимущества по Московской области к Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области, Нивиной В. Б., ООО "Торговый дом "ГУИН" с участием третьего лица ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и признании права,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области (далее - ТУ Росимущество по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), Нивиной В.Б., специализированной организации общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" (далее - ООО "ТД "ГУИН"), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭЗ "Звезда") о признании недействительными торгов от 10.02.2006 г., проведенные специализированной организацией ООО "ТД "ГУИН", в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - корпус N 96, лит.13Б, площадью 1621, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1-а; протокола N 6 от 10.02.2006 г., признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ТУ Росимущество по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители ТУ Росимущество по Московской области и ФГУП "ЭЗ "Звезда" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители УФССП по Московской области, Нивиной В.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду настоящего спора в виду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, которому по итогам состоявшихся торгов было передано в собственность спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительными торгов от 10. 02.2006 г., проведенные специализированной организацией ООО "ТД "ГУИН", в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - корпус N 96, лит.13Б, площадью 1621, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1-а; протокола N 6 от 10.02.2006 г., признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

По результатам оспариваемых торгов указанное недвижимое имущество, являющееся по своему назначению производственным зданием, было передано судебным приставом-исполнителем победителю торгов - гражданке Нивиной В.Б.

Доказательства, свидетельствующих о том, что здание цеха подлежало использованию его собственником - Нивиной В.Б. в личных и бытовых целях отсутствуют.

Целевое назначение объекта недвижимости, проданного на оспариваемых торгах, свидетельствует о том, что оно должно использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, для каких целей приобреталось спорное имущество, а также, каким образом оно используется собственником.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 3 ст. 270, п.2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-23465/08 отменить.

Направить дело N А41-23456/08 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк