Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 10АП-2835/2009

г. Москва

09 июля 2009 г.

Дело N А41-7885/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коробко О.Д.; Омушева А.Е., по доверенности б/н от 01.08.2008г.; Солонина М.С., по доверенности б/н от 29.05.2009г.,

от заинтересованного лица: Климушиной Е.А., по доверенности N а-15/544 от 23.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко О.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-7885/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Коробко О.Д. к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании действий государственного органа и ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробко Олег Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и признании незаконными корректировки таможенной стоимости товаров КТС-1 N 0185737 от 23.10.2008г., КТС-2 N 0715060 от 23.10.2008г., декларации таможенной стоимости от 22.10.2008г. (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-7885/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о необоснованности корректировки таможенной стоимости, осуществленной таможней; предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года отменить и удовлетворить иск полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие стоимость товаров, в сравнении с которыми была определена стоимость товаров, ввозимых предпринимателем; таможенный орган неправомерно использовал при определении таможенной стоимости 6 резервный метод, вместо него должны были применяться 2-й либо 3-й метод.

По мнению предпринимателя, пропущенный срок подачи заявления должен был быть восстановлен судом, поскольку имелись уважительные причины, а именно: рассмотрение в Арбитражном суде Московской области дела N А41-18841/08.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что стоимость сделки с однородными товарами, а также расчет таможенной стоимости оцениваемых товаров приведен в декларации таможенной стоимости, которая была направлена заявителю заказным письмом N 01-17/9317 от 23.10.2008г.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

06 января 2008 года предпринимателем представлена Грузовая таможенная декларация N 10002010/060108/0000130 (далее - ГТД, т.1 л.д. 11-12), согласно которой на территорию Российской Федерации ввозился следующий товар:

- антенные низкошумящие усилители, модель ESK-950, для приема телевизионных программ спутниковой антенной, изготовитель "Eurostar", стоимостью 4 554 дирхамов ОАЭ;

- пульты дистанционного управления, модель RS-101P, для управления спутниковым ресивером для приема телевизионных передач, не для шифровальной техники, изготовитель "Humax", стоимостью 800 дирхамов ОАЭ;

- измеритель уровня сигнала антенны СТВ "Атланта", для спутниковой антенны на спутник, без записывающего устройства, не содержит источника ионизирующего излучения, изготовитель "Atlanta", "Echosat", стоимостью 4 020 дирхамов ОАЭ.

Согласно представленной предпринимателем Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (т.1 л.д. 69-72), таможенная стоимость ввозимых товаров определялась заявителем по 6 резервному методу и составила соответственно 41 352,55 рублей; 7 609,83 рубля и 28 454,35 рублей.

Из дополнения N 1 к ДТС от 07.01.2008г. (т.1 л.д. 73) следует, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара: не представлены прайс-листы производителя, банковские платежные документы не могут быть запрошены согласно условий сделки. Принято решение о проведении дополнительной проверки.

В связи с проведением проверки заявителю вручен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 2 от 06.01.2008г., Уведомление N 3 от 06.01.2008г., Требование N 4 от 06.01.2008г. (т.1 л.д. 78, 79, 80).

Предпринимателем внесены 85 291,59 рублей в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин по ГТД N 10002010/060108/0000130, что подтверждается Таможенной распиской N ТР-2923097 (т.1 л.д. 83), представлены:

- Пояснения по условиям продажи (т.1 л.д. 84-92);

- инвойс N 16146 с переводом на русский язык (т.1 л.д. 93-94), подтверждающий покупку ввезенного товара;

- инвойс N TRN 070221 (т.1 л.д. 95), подтверждающий расходы на перевозку груза;

- авиабилет (т.1 л.д. 96);

- таможенная декларация ОАЭ (т.1 л.д. 98).

Как явствует из материалов дела, таможенным органом при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара с целью получения необходимой информации неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации в адрес АК "Трансаэро", Шереметьевской таможни, Зеленоградской таможни, Московской западной таможни, Подольской таможни (т.1 л.д. 43-55).

На основании полученных данных таможней произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей, составлены КТС-1 N 0185737, КТС-2 N 0715060 и Декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 22.10.2008г. (т.1 л.д. 19-22).

Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости и вынесенными актами, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.5 и п.7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

По смыслу п.п. 5 и 7 ст. 323 ТК РФ таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товаров только при наличии двух условий: не представление декларантом в установленные таможенным органом сроки дополнительных документов и сведений либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и отказ декларанта определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Как явствует из материалов дела, в Требовании N 4 от 06 января 2008 года (т.1 л.д. 80) заявителю предлагалось скорректировать сведения о товаре, заявленном в ГТД N10002010/060108/0000130.

Поскольку корректировка таможенной стоимости предпринимателем самостоятельно произведена не была, таможенная стоимость товаров определялась таможенным органом на основании имеющихся документов.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" N 29 от 26 июля 2005 года согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как видно из материалов дела таможенным органом при выборе метода определения таможенной стоимости товара последовательно рассматривались указанные в разделе IV ФЗ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21 мая 1993 года (далее - Закон о таможенном тарифе) методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации. При этом таможенным органом указывалось на причины невозможности использования каждого из них (Обоснование корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10002010/060108/0000130 от 23.10.2008г. - т.1 л.д. 67-68).

Таким образом, таможенным органом было соблюдено условие выбора метода определения таможенной стоимости товара, указанное в ст.16 Закона о таможенном тарифе, сумма доплаты в размере 84 585,87 рублей была согласована с предпринимателем при проведении процедуры выпуска товара с обеспечением уплаты таможенных платежей и не вызывала возражений (Решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 10 от 19 ноября 2008 года - т.1 л.д. 58).

Согласно ст. 20 Закона о таможенном тарифе при использовании 2-го метода - метода по стоимости сделки с идентичными товарами таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Поскольку по представленным заявителем в таможню ГТД N 10005020/170207/0012652 и N 10002010/130707/0015032 (т.1 л.д. 23-25) идентичный товар ввозился в другой временной период, соответственно 17 февраля 2007 года и 13 июля 2007 года, а не 06 января 2008 года, то второй метод не мог быть использован.

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу за основу брался метод по стоимости сделки с однородными товарами (3-й метод), согласно графы 8 Декларации таможенной стоимости от 22.10.2008г. (т.1 л.д. 22) необходимая информация о цене однородного товара бралась из ГТД N 10127150/270208/0002341, N10122110/261207/0010387 и N 10122030/111207/0014411.

Из Писем N 01-13/2488 от 21.03.2008г., N 18-10/4113 от 03.04.2008г., N 01-13/8430 от 26.09.2008г., N 08-11/08438 от 03.10.2008г. (т.1 л.д. 49, 50, 52, 53) следует, что из:

ГТД N 10122110/261207/0010387 бралась стоимость товара - низкочастотные телевизионные усилители, код ТН ВЭД России 8543702009;

ГТД N 10122030/111207/0014411 - пульты дистанционного управления, код ТН ВЭД России 8543709009;

по ГТД N 10127150/270208/0002341 - измерительный прибор, код ТН ВЭД России 9030893000.

Невозможность представления более полных данных и копий комплектов документов к указанным ГТД предпринимателю или в суд вызвана тем, что запрошенные таможней документы допускается использовать исключительно в таможенных целях, содержащиеся в них сведения не подлежат разглашению в силу ст. 10 ТК РФ и п.7 ст. 17 ФЗ "О службе в таможенных органах" N 114-ФЗ от 21 июля 1997 года.

Кроме того, таможенная стоимость ввезенных товаров определялась таможенным органом по тому же методу, что и предпринимателем - по 6 резервному методу, что подтверждается данными ГТД N 10002010/060108/0000130 (т.1 л.д. 11-12), Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 22.10.2008г. (т.1 л.д. 69-72) и не оспаривается заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий таможни и вынесенных актов о корректировке.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Письма N 01-17/9317 от 23.10.2008г. и уведомления (т.1 л.д. 33-34) декларация таможенной стоимости и бланки КТС были получены предпринимателем 01 ноября 2008 года, а исковое заявление в Арбитражный суд Московской области подано только 06 марта 2009 года.

Суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обжалование, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 20 апреля 2009 года (т.1 л.д. 106-107), посчитал их неуважительными.

Пропуск без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является основанием для оставления без удовлетворения заявления об оспаривании действий или ненормативного правового акта.

Кроме того, по смыслу ч.4 ст. 198 АПК РФ восстановление срока является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 06 марта 2009 года (т.1 л.д. 4-7), не содержало ходатайства о восстановлении срока. Такое ходатайство подано заявителем только 20 апреля 2009 года и после того, как таможенный орган в ходатайстве от 12 марта 2009 года (т.1 л.д. 29) указал на подачу заявления с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости и пропуске заявителем 3-х месячного срока на обжалование.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-7885/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева