Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 10АП-2857/2009

г. Москва

10 июля 2009 г.

Дело N А41-27024/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2009 по делу N А41-27024/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Надежда" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация Воскресенского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" (далее - ООО "ИСК "Надежда") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.11.2007 N 586/Б в сумме 1 798 863 руб. 67 коп., в том числе пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 150 183 руб. 76 коп. за период с 15.11.2007 по 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-27020/08 исковые требования удовлетворены: с ООО "ИСК "Надежда" в пользу администрации Воскресенского муниципального района взыскано 1 648 679 руб. 91 коп. основной задолженности и пени в сумме 150 183 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИСК "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Воскресенского муниципального района (арендодатель) и ООО "ИСК "Надежда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2007 N 586/Б, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030102:0667 площадью 27 375 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, в районе между д. Цибино и III-им микрорайоном пос.Белозерский (из земель Воскресенского муниципального района в границах городского поселения Белозерский, категория земель - земли населенных пунктов). Земельный участок передается для осуществления арендатором индивидуального жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 6-9).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.11.2007 N 586/Б размер арендной платы устанавливается в приложении N3.

В соответствии с приложением N 3 к договору от 15.11.2007 N 586/Б арендная плата с 15.11.2007 составляет 146 531 руб. 53 коп. в месяц (л.д.16).

Договор аренды земельного участка от 15.11.2007 N 586/Б зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23 января 2008 года.

Земельный участок, являющийся предметом вышеназванного договора, передан арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2007 (л.д.15).

Указывая, что платежи за пользование арендованным имуществом за период с 15.11.2007 по 01.10.2008 ООО "ИСК "Надежда" не внесены, администрация Воскресенского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в соответствии со статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору аренды от 15.11.2007 N 586/Б.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию задолженности составляет меньший размер, чем указано в исковом заявлении.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору от 15.11.2007 N 586/Б выполнил надлежащим образом, передав указанный выше земельный участок ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 648 679 руб. 91 коп. за период с 15.11.2007 по 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 15.11.2007 N 586/Б за просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в сумме 150 183 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, меньше, чем указано в исковом заявлении и взыскано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил апелляционному суду документов, свидетельствующих о погашении суммы долга за спорный период.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 03.02.2009 N 41 об уплате ответчиком арендной платы по договору аренды от 15.11.2007 N 586/Б за январь 2009 года в размере 183 186 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции не принял к зачету сумму оплаты по данному платежному поручению, поскольку она свидетельствует об оплате арендной платы по договору за январь 2009 года, а не за спорный период.

Ответчик на данное платежное поручение как на основание к изменению судебного акта в апелляционной жалобе не ссылается. Договор аренды от 15.11.2007 N 586/Б не представляет истцу право на зачет суммы, уплаченной за будущий период, в счет задолженности по арендной платы. В платежном поручении от 03.02.2009 N41 указано, что арендная плата уплачена за январь 2009 года. Подлинный экземпляр платежного поручения от 03.02.2009 N41 апелляционному суду не представлен. Кроме того, на данном платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в зачете суммы, указанной в платежном поручении от 03.02.2009 N 41, в счет взыскиваемой задолженности по арендной плате за период с 15.11.2007 по 01.10.2008.

Иных документов, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договору аренды от 15.11.2007 N 586/Б за спорный период в материалы дела не представлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.12.2008. В соответствии с расчетом суммы задолженности по состоянию на 01.12.2008 сумма пени по состоянию на 30.11.2008 составляет 150 183 руб. 76 коп. (л.д.17) и именно данная сумма предъявлена ко взысканию. Проверив расчет суммы пени, апелляционный суд приходит к выводу, что пени рассчитаны верно и подлежат взысканию за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-27024/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич