Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 10АП-2831/2009

г. Москва

10 июля 2009 г.

Дело N А41-8405/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абдрашикова К.С., по доверенности N 23 от 16.12.2008г.;

от заинтересованного лица: Морина А.Е., по доверенности N 130 от 13.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАСШТАБ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-8405/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "МАСШТАБ-Сервис" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАСШТАБ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 120/20 от 05 февраля 2009 года (т.1 л.д. 2-3), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-8405/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь собственником земельного участка, не выполнило обязанности по проведению мероприятий по охране почв и их плодородия, а также по рекультивации нарушенных земель.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что проложенная на земельном участке N 48 автодорога носит статус внутрихозяйственной и обеспечивает возникающие в процессе деятельности ООО "Племзавод КОММУНАРКА" потребности.

По мнению заявителя, из Постановления Правительства РФ N 689 от 15.11.2006г. усматривается, что Россельхознадзор и его территориальные органы не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что Управлением допущены процессуальные нарушения, а именно: в постановочной части постановления отсутствует указание на норму КоАП РФ и состав правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности; нарушен срок составления протокола; дело об административном правонарушении рассмотрено без извещения законного представителя общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что строительство внутрихозяйственных дорог осуществляется на основе проекта организации строительства (п. 1.1 СНиП 3.01.01-85), разработанного с особенностями, предусмотренными п.8 Приложения N 2 к данным СНиП. При этом каких-либо документов на дорогу заявителем ни на момент проверки, ни на момент судебного разбирательства не представлено.

Управлением отмечено, что в рамках административного расследования у общества истребованы необходимые документы (запрос о предоставлении документов и информации от 15.01.2009г. N 01-20-45/25), а также взяты объяснения по фактам выявленных нарушений у генерального директора Лосева Д.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

11 декабря 2008 года на основании Распоряжения N 80-рс от 09.12.2008г. (т.1 л.д. 22-24) сотрудниками Управления с участием сотрудника общества Аверина М.Н. и генерального директора Лосева Д.В. произведен осмотр принадлежащих обществу земельных участков сельскохозяйственного назначения, по результатам которого составлен Акт осмотра территории N 1/20 от 11.12.2008г. (т.1 л.д. 25-32).

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:15 03 09:0031, в районе точек межевания N 2292 и N 2430 проложена автомобильная дорога, грунтовое покрытие отсыпанное щебнем, шириной 2,5 метра и длинной 300 метров, площадью 750 кв.м.

18 декабря 2008 года в присутствии генерального директора Лосева Д.В. составлен Акт N 03-20-89/2008 (т.1 л.д. 38), согласно которому в результате прокладки автомобильной дороги на земельных участках уничтожен плодородный слой почвы.

16 января 2009 года в присутствии генерального директора Лосева Д.В. составлен Протокол об административном правонарушении N 23/20 (т.1 л.д. 46-48) по факту совершения обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 КоАП РФ.

Из протокола следует, что заявителем не выполняются обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно пояснений генерального директора в протоколе об административном правонарушении, автодорога проложена без разрешения общества смежным землепользователем.

В протоколе имеется указание на рассмотрение дела 27 января 2009 года в 10 часов 00 минут, о чем законный представитель общества был извещен под роспись.

Определениями от 27 января 2009 года и от 04 февраля 2009 года (т.1 л.д. 50-51, 52-53) рассмотрение дела об административном правонарушении переносилось соответственно на 04 февраля 2009 год и 05 февраля 2009 года на 16 часов 00 минут.

Определение от 04.02.2009г. вручено юрисконсульту юридического департамента общества Абдрашикову К.С., что подтверждается его подписью о получении (т.1 л.д. 51, 53).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления у Управления имелись достаточные основания полагать, что законный представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 120/20 от 05 февраля 2009 года (далее - Постановление N 120/20, т.1 л.д. 5-7) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как явствует из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны вменяется не выполнение обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 041291 от 06 марта 2007 года (т.1 л.д. 85) право собственности на спорный земельный участок, кадастровый номер 50:21:15 03 09:0031, зарегистрировано за обществом.

В Кадастровой выписке о земельном участке за N 21.1/08-12393 от 25 августа 2008 года (т.2 л.д. 1- 22) в качестве разрешенного использования земельного участка указано для сельскохозяйственного производства.

В силу п.1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Из протокола об административном правонарушении, Постановления N 120/20, а также представленных в материалы дела фотоснимков автомобильной дороги (т.1 л.д. 78-81) видно, что земельный участок, занятый дорогой, в сельскохозяйственных целях использоваться не может и не используется.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ст. 8.7 КоАП РФ, а именно: заявитель, обнаружив размещение автодороги, не предпринял мер по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, т.е. для сельскохозяйственного производства.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что автодорога имеет статус внутрихозяйственной в смысле п.2 ст. 77 ЗК РФ.

В силу п.2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как пояснил генеральный директор при составлении протокола об административном правонарушении, что также подтверждено в заявлении от 12 марта 2009 года, представленном в арбитражный суд (т.1 л.д. 3), дорога и соответственно, земля под ней, используются членами садовых некоммерческих товариществ и иными физическими лицами для прохода, проезда, а также для других нужд и потребностей.

Таким образом, автомобильная дорога, располагающаяся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:15 03 09:0031, не может относиться к внутрихозяйственным дорогам, поскольку не используется в сельскохозяйственных целях. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены документы, определяющие принадлежность дороги, законность и правомерность ее размещения на спорном земельном участке.

Общество, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, обязано обеспечивать сохранность земель данной категории, не допускать использование земель в иных целях, устранять нарушение иными лицами разрешенного использования земель.

Довод заявителя об отсутствии у Россельхознадзор и его территориальных органов полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.7 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования землей), статьей 8.5 (в части информации о состоянии земель), статьями 8.6 - 8.8 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Положения "О Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 327 от 30 июня 2004 года, функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Акт осмотра территории N 1/20 от 11.12.2008г. (т.1 л.д. 25-32) составлен с участием генерального директора общества Лосева Д.В., что подтверждается его подписью в акте.

Законный представитель заявителя участвовал и при составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно обстоятельств, изложенных в акте осмотра, им не представлено.

Поскольку Определением от 18 декабря 2008 года (т.1 л.д. 41) было назначено административное расследование, составление протокола административного правонарушения 16 января 2009 года согласно ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ является правомерным.

Отсутствие в резолютивной части Постановления N 120/20 указания на норму КоАП РФ и состав правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности, не является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, так как в водной части постановления данные сведения имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой обществом платежным поручением N 375 от 26.05.2009г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-8405/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "МАСШТАБ-Сервис" излишне уплаченную платежным поручением N 375 от 26 мая 2009 года госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева