Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 10АП-2866/2009

г. Москва

13 июля 2009 г.

Дело N А41-12547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Караляш А.Ю., по доверенности б/н от 12.02.2009г.,

от заинтересованного лица: Ковалевой Т.В., по доверенности N 06-40/6 от 14.01.2009г., Комаровой Н.Н., по доверенности N 06-40/11 от 19.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полар Лоджистикс Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-12547/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Полар Лоджистикс Интернэшнл" к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полар Лоджистикс Интернэшнл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 10508000-94/2009 от 31 марта 2009 года (л.д. 3-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-12547/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что сведения о товаре указаны обществом в ГТД в соответствии с товаросопроводительными документами на товар и регистрационными удостоверениями, которые предоставлены таможенному брокеру получателем товара для его оформления.

Общество считает, что протокол об административном правонарушении N 10508000-94/2009 от 20.03.2009г. составлен по результатам проведения административного расследования по другому делу N 10508000-429/2008, что не предусмотрено КоАП РФ.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что каталожный номер заявленного и фактически ввезенного товара не совпадают, что подтверждается информаций, имеющейся на официальном сайте производителя товара.

Таможней также указано, что протокол по делу N 10508000-94/2009 составлен не по результатам рассмотрения другого административного дела, а в связи с обнаружением административного правонарушения в процессе расследования по другому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

26 мая 2008 года между компанией Балт Индастриал (Продавец, Британские Виргинские острова) и ООО "МК Юникс" (Покупатель, Россия) заключен Контракт N 26052008 (далее - Контракт, Приложение л.д. 60-65).

Согласно п. 1.1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях EXW (Инкотермс 2000). Точный пункт отгрузки указывается в проформе инвойса, инвойсе или иных отгрузочных документах.

Инвойсом N В-00095 от 19.08.2008г. (Приложение л.д. 71) было предусмотрено отправление в адрес покупателя товара - Intravenous stent-graft CARBOFLO ePTFE Graft Regular wall straight.

По Договору N 328 от 01 апреля 2008 года (Приложение л.д. 66-70) общество принимало на себя обязанности по оказанию ООО "МК Юникс" экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе, связанных с выполнением таможенных и иных формальностей, а также уплатой возлагаемых на ООО "МК Юникс" пошлин, сборов и других расходов.

Во исполнение принятых на себя обязанностей по данному договору обществом предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10508010/120908/0005775 (Приложение л.д. 57) следующий товар:

- приспособления, имплантируемые в тело, протезы-стенты сосудистые, артикул DNF 8007 SC, изготовитель Bard Peripheral Vascular, Inc. CARBOFLO ePTFE Graft Regular wall straight.

В отношении заявленного товара обществом представлено Регистрационное удостоверение ФС N 2005/813 от 09 июня 2005 года (Приложение л.д. 72-75), согласно которому ввезенный товар относится к изделиям медицинского назначения.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации при выпуске для свободного обращения налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме.

В силу п.4 ч.2 ст. 164 НК РФ изделия медицинского назначения подлежат налогообложению по ставке 10 процентов.

После уплаты таможенных пошлин и НДС по ставке 10% товар выпущен в свободное обращение.

24 ноября 2008 года таможенным органом принято Решение о проведении специальной таможенной ревизии ООО "Медицинская компания ЮНИКС" по вопросу соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, оформленных по ГТД N 1050810/120908/0005775.

В ходе ревизии осуществлен осмотр помещений конечного покупателя ввезенных товаров - ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1", по результатам которой составлен Акт осмотра помещений и территорий от 05 декабря 2008 года (Приложение л.д. 37-38).

Актом осмотра установлено наличие товара: протезы-стенты сосудистые DYNAFLO BYPASS GRAFT FLEX SMALL BEADING, каталожный номер DNF8007 SC.

Согласно Акту о результатах специальной таможенной ревизии в отношении установленных объектов N 10508000/091208/00013 от 09 декабря 2008 года (Приложение л.д. 53-56) обществом при декларировании товара по ГТД N1050810/120908/0005775 представлены недействительные документы (сертификат соответствия, регистрационное удостоверение), послужившие основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

20 марта 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10508000-94/2009 (Приложение л.д. 3-10) по факту заявления обществом по ГТД N1050810/120908/0005775 недостоверных сведений о товарах в части описания товара, а именно: при ввозе по авианакладной N 182-1910 0583 товара протезы-стенты сосудистые Dynaflo Bypass Graft with flex small beading в ГТД заявлен товар протезы-стенты сосудистые, изготовитель Bard Peripheral Vascular, Inc. CARBOFLO ePTFE Graft Regular wall straight.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10508000-94/2009 от 31 марта 2009 года (л.д. 6-13) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 58 126 рублей 21 копейку.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ указание в таможенной декларации наименования и описания товара является одним из основных сведений о товаре.

Как явствует из материалов дела, при декларировании обществом в графе 31 ГТД N 1050810/120908/0005775 указано наименование товара: CARBOFLO ePTFE Graft Regular wall straight, в то время как, фактически был ввезен товар с другим наименованием: Dynaflo Bypass Graft with flex small beading.

Согласно сведений, полученных от компании Bard Peripheral Vascular продукция под номером DNF 8007 SC, сосудистый протез "Dynaflo", является тонкостенным прямым сосудистым протезом из ePFTE и производится под собственным брендом "Dynaflo" (Приложение л.д. 125).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что артикул товара "DNF 8007 SC", заявленный обществом в ГТД, исходя из данных официального сайта компании Bard Peripheral Vascular (www.bardpv.com) соответствует только продукции Dynaflo Bypass Graft with Flex Small Beading, продукция под брендом "Carboflo" идентичных артикулов не имеет.

Письмом N 01-33276/08 от 01.11.2008г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Приложение л.д. 130) таможенному органу сообщено, что действие Регистрационное удостоверение ФС N 2005/813 от 09 июня 2005 года на протез марки Dynaflo Bypass Graft with flex small beading не распространяется, поскольку данное наименование товара отсутствует в приложении к регистрационному удостоверению (Приложение л.д. 73).

Следовательно, фактически ввезенный и задекларированный обществом товар не относится к изделиям медицинского назначения, и в силу ч.3 ст. 164 НК РФ подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.

Из Расчета платежей по ГТД N 1050810/120908/0005775 (Приложение л.д. 137) следует, что сумма неуплаченного при ввозе товара НДС составила 116 252,42 рубля.

Указание при декларировании другого наименования товара повлекло применение к нему ставки НДС меньшей, чем предусмотрено в отношении фактически ввезенного товара, что повлекло занижение суммы подлежащего к уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Объяснений сотрудника общества Карымова Ж.Ф. (Приложение л.д. 17-18) и доводов апелляционной жалобы (л.д. 66-70) составление ГТД N 1050810/120908/0005775 осуществлялось на основании представленных ООО "МК Юникс" товаросопроводительных документов (авианакладная, инвойс, регистрационное удостоверение и сертификат), осмотр товара не производился, соответствие указанных в документах сведений действительности не проверялось.

Апелляционный суд считает, что общество при наличии реальной возможности проверить достоверность сведений товаросопроводительных документов на товар, таких мер не предприняло, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-12547/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева